Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 10АП-3811/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-1706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: от заявителя: Шведов О.А., доверенность от 19.11.2012 N 169/12-МКК,

от заинтересованного лица: Самойлов Д.А., доверенность от 01.03.2013 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу N А41-1706/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Московский камнеобрабатывающий комбинат" к отделу судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в качестве третьего лица взыскателя по исполнительному производству Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области, об оспаривании постановления и освобождении от взыскания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский камнеобрабатывающий комбинат" (далее - общество, заявитель, ОАО "МКК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 14.12.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Солиной О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 7954/12/05/50, а также об освобождении ОАО "МКК" от взыскания 7% исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления от 14.12.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 7954/12/05/50. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, отдел обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области от 29.10.2012 N 06000690076272 с ОАО "МКК" взыскана недоимка по страховым взносам (л.д. 32-33).

Пенсионный фонд обратился в отдел судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012 в отношении ОАО "МКК" возбуждено исполнительное производство N 7954/12/05/50 и установлен срок для добровольного исполнения должником требований (3 дней со дня получения копии указанного постановления), содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено заявителем 15.11.2012, что подтверждается штампом общества на данном постановлении (л.д.40-40).

На следующий день общество обратилось в отдел с заявлением от 16.11.2012 об отложении или приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в арбитражный суд с заявлениями: об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в части касающейся установления трехдневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства (л.д. 10).

Не рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель выносит постановление от 14.12.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 593 518 руб. 63 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления от 14.12.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 7954/12/05/50, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен необоснованно короткий срок для выполнения в добровольном порядке требования исполнительного документа. Кроме того, должнику не была направления копия исполнительного документа, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7954/12/05/50. Судом также учтено, что общество заблаговременно направило судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указало причины невозможности исполнения постановления в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении требований в части освобождении ОАО "МКК" от взыскания 7% исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств, которые позволили бы освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, отдел указывает, что установленный в оспариваемом постановлении трехдневный срок соответствует требованиям части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, постановление от 14.12.2012 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 7954/12/05/50 и установлен срок для добровольного исполнения должником требований (3 дня со дня получения указанного постановления), содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено заявителем 15.11.2012.

Согласно статье 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1). В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (часть 3). Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (15.11.2012) общество обратилось в отдел с заявлением от 16.11.2012 об отложении или приостановлении исполнительного производства (л.д. 10). Однако не рассмотрев указанное заявление (не приняв постановления об отложении (приостановлении) либо об отказе в отложении (приостановлении)), судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.12.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 593 518 руб. 63 коп. (л.д. 8).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество приняло необходимые меры для исполнения своих публично-правовых обязанностей и заблаговременно направило в отдел сведения с указанием причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении от 14.12.2012 срок. При этом в названном постановлении было указано на необходимость исполнить требования исполнительного документа, либо сообщить причины невозможности исполнения, что и было сделано заявителем.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 14.12.2012 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное без учета заявления общества от 16.11.2012 об отложении или приостановлении исполнительного производства (то есть при фактическом бездействии заинтересованного лица по данному вопросу), не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "МКК".

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не выполнил требования части 3 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства не был направлен исполнительный документ - постановление пенсионного фонда.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2012 должнику был предоставлен необоснованно короткий срок (три дня) для выполнения в добровольном порядке требования исполнительного документа, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по установлению данного срока не нарушают требования части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которой срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не конкретизирует минимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены в обжалуемой части.

Апелляционным судом также не может быть принята во внимание ссылка заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-1707/13, которым отказано в удовлетворении требований ОАО "МКК" к отделу о признании недействительным постановления от 14.12.2012 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 8766/12/05/50, поскольку в отличие от настоящего спора, в рамках спора по делу N А41-1707/13 судом установлено, что с заявлением об отложении, приостановлении исполнительного производства либо о продлении срока исполнения требований исполнительного документа, общество в отдел судебных приставов не обращалось.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным постановления от 14.12.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 7954/12/05/50. Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу N А41-1706/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова