Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-3403/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А57-13559/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (412030, Саратовская область, Ртищевский район, г.Ртищево, ул.Красная, д.6, ОГРН 1026401898863, ИНН 6446007646), администрации муниципального образования город Ртищево (412031, Саратовская область, Ртищевский район, г.Ртищево, ул.Красная, д.6, ОГРН 1066446000125, ИНН 6446115793)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-13559/2012 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" (440015, г. Пенза, пр.Аустрина, д.3, ОГРН 1105835004428, ИНН 5835089216),

заинтересованное лицо: финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (412030, Саратовская область, Ртищевский район, г.Ртищево, ул.Красная, д.6, ОГРН 1026401898863, ИНН 6446007646),

третье лицо: администрация муниципального образования город Ртищево (412031, Саратовская область, Ртищевский район, г.Ртищево, ул.Красная, д.6, ОГРН 1066446000125, ИНН 6446115793)

о признании незаконным возврата документов, поступивших на исполнение 18.04.2012, об обязании принять документы,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" (далее - ООО "Москомплектсервис", Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области судебных расходов в сумме 50 797,25 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года заявление ООО "Москомплектсервис" удовлетворено в полном объёме.

Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, администрация муниципального образования город Ртищево не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. По мнению подателей жалоб, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, для квалифицированного специалиста необходимы минимальные затраты времени для подготовки к нему. Кроме того, по мнению подателей жалоб, суд в нарушение требований закона при определении разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов исходил из общехозяйственных затрат исполнителя юридических услуг, а не из расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением настоящего дела. В связи с указанными обстоятельствами податели жалоб полагают, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном Обществом размере несоразмерно объёму оказанных услуг и не соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

ООО "Москомплектсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 410031 58 94540 4, N 410031 58 94541 1, N 410031 58 94539 8, N 410031 58 94538 1 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.04.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Москомплектсервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным возврата Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района представителю взыскателя ООО "Москомплектсервис" документов, поступивших на исполнение 18.04.2012: исполнительного листа N С193686, выданного 11.08.2009 Арбитражным судом Саратовской области; заверенной судом копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2009 по делу А57-2630/09-18; заверенной судом копии определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 по делу N 57-2630/09-18; заявления представителя взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, и обязании финансового управления администрации Ртищевского муниципального района принять данные документы со сроком исполнения с 18.04.2012.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 15.08.2012 и дополнительным решением от 17.10.2012 по делу N А57-13559/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, требования заявителя удовлетворены,

ООО "Москомплектсервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с финансового управления администрации Ртищевского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. и почтовых расходов в сумме 797,25 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесённых ООО "Москомплектсервис" расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку заявления, отзыва на апелляционную жалобу, а также на подготовку к участию в судебных заседаниях квалифицированный специалист, а также имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, учитывая тот факт, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено на основании апелляционной жалобой финансового управления администрации Ртищевского муниципального района, счёл требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 50 797,25 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Москомплектсервис" (Доверитель) и ООО Юридическая фирма "Пионер" (Поверенный) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя оказание юридических услуг, включающих составление необходимых процессуальных документов и представительство в Арбитражном суде Саратовской области, а при необходимости и во всех иных инстанциях по заявлению Доверителя о признании незаконным возврата финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района представителю доверителя документов, поступивших на исполнение 18.04.2012.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых Поверенным по настоящему договору, составляет 50 000 руб. Относительно расхождения в суммах, указанных цифрами (50 000 руб.) и прописью (тридцать тысяч рублей), заявитель письменно пояснил, что в договоре допущена описка, стороны определили цену договора в размере 50 000 руб.

Факт исполнения между сторонами условий договора подтвержден актом выполненных работ от 04.12.2012 по договору оказания юридических услуг от 01.06.2012, согласно которому поручение договору выполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ООО "Москомплектсервис" в суде первой инстанции представляла Терехина И.В, отзыв на апелляционную жалобу готовил и представление интересов в суде апелляционной инстанции осуществлял Жулимов И.А.

В подтверждение трудовых отношений представителей, действующих по доверенности, и работодателя - ООО Юридическая фирма "Пионер" представлен приказ N 1 от 01.07.2006, согласно которому Жулимов И.А. принят на должность и приступил к исполнению обязанностей директора, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 10 от 30.12.2011, согласно которому Терехина И.В. принята на должность юриста, и копии трудовых книжек.

Оплата Обществом оказанных по договору услуг в размере 50 000 рублей и почтовых расходов подтверждается платежными поручениями N 72 от 20.06.2012 на сумму 50 000 руб., N 207 от 03.12.2012 на сумму 481 руб.

В подтверждение почтовых расходов в сумме 174 руб. заявителем представлены квитанции N 73936, N 3937 и N 73940 от 05.12.2012, подтверждающие направление в адрес заинтересованных лиц и суда копии заявления о взыскании судебных расходов; в сумме 162,25 руб. - представлены квитанции N 39715, N 39716 и N 39718 от 22.01.2013, подтверждающие направление в адрес заинтересованных лиц и суда заявления об исполнении определения суда с письменными пояснениями; в сумме 162,25 руб. - представлены квитанции N 40379, N 40380 и N 40662 от 24.01.2013, подтверждающие направление в адрес заинтересованных лиц и суда заявления об увеличении судебных расходов. Общая сумма почтовых расходов составляет 797,25 руб. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, факт оказания ООО Юридическая фирма "Пионер" юридических услуг ООО "Москомплектсервис" по договору, их оплата Обществом, а также понесённые почтовые расходы, установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и не опровергнуты финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, податели апелляционных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции, делая вывод о разумности заявленных ко взысканию сумме судебных расходов, не учёл сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, в подтверждение которой в материалы дела представлены прайс-лист юридической фирмы "Наше дело", в соответствии с которым стоимость услуг по подготовке заявления и по представлению интересов в суде первой инстанции составляет от 25 000 руб., подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет от 17 000 руб., письмо ООО "Агентство корпоративной безопасности и правового консалтинга", согласно которому стоимость представления в суде первой инстанции арбитражного суда составляет от 15 000 руб., в апелляционной инстанции - от 7000 руб., справку Торгово-промышленной палаты Саратовской области, из которой следует, что средняя стоимость юридических услуг в г.Саратове по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области договорная, но не менее 16 500 руб.

Суд апелляционной инстанции относительно вышеперечисленных доказательств отмечает, что указанные документы не содержат твёрдых расценок о стоимости оказания юридических услуг в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в них установлен лишь нижний предел стоимости оказания юридических услуг, который в дальнейшем зависит от сложности дела, фактического участия представителя и иных обстоятельств конкретного арбитражного дела.

Проведя анализ представленных доказательств, оценив их в совокупности взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку заявления, отзыва на апелляционную жалобу, а также на подготовку к участию в судебных заседаниях квалифицированный специалист, а так же имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, учитывая тот факт, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено на основании апелляционной жалобой финансового управления администрации Ртищевского муниципального района, обоснованно счёл, что требования ООО "Москомплектсервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 50 797,25 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона при определении разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов исходил из общехозяйственных затрат исполнителя юридических услуг, а не из расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, делая вывод о подлежащей ко взысканию сумме судебных расходов не учёл сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, в подтверждение которой в материалы дела представлены многочисленные документы, подлежат отклонению.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов.

Не соглашаясь с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов (50 797,25 руб.), податели апелляционных жалоб не приводят обоснования того, какая, по их мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной, доказательств чрезмерности не представляют.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся исключительно к переоценке выводов суда, доводов о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Ртищево следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-13559/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской