Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-2990/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-46802/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Август" (ИНН: 5046001101, ОГРН:1025006038958): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Сельскохозяйственный производственный кооператив "Полянский" (ИНН: 5203002404, ОГРН: 1035200986193): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Август" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-46802/11, принятое судьей Муриной М, А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Август" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Полянский" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Август" (далее по тексту - ЗАО "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Полянский" (далее по тексту - СПК "Полянский") о взыскании (с учетом уточнений иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суммы задолженности в размере 289.194,40 рублей по договору от 26 января 2011 года N 0208/СХ/ПР-2011, неустойки за период с 02 августа 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 69.985,04 рублей (л. д. 2 - 3, 70).

Решением от 01 июня 2012 года по делу А41-46802/11 Арбитражный суд Московской области взыскал с СПК "Полянский" в пользу ЗАО Фирма "Август" сумму

задолженности в размере 289.194,40 рублей, неустойку за период с 02 августа 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 69.985,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.183,59 рублей.

Указанным решением взыскана также с СПК "Полянский" в пользу ЗАО Фирма "Август" неустойка, рассчитанная от суммы основного долга - 289.194,40 руб. в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 01 декабря 2011 года по день фактической уплаты основного долга (л. д. 90 - 91).

На основании указанного решения 01 июня 2012 года выдан исполнительный лист АС N 005182145 (л. д. 96).

21 ноября 2012 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от истца об утверждении по настоящему делу мирового соглашения, заключенного 11 октября 2011 года между ЗАО "Август" и СПК "Полянский" (л. д. 105 - 106).

Определением от 20 февраля 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении указанного ходатайства отказал (л. д. 131 ).

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Август" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что указанное определением принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене (л. д. 136 - 137).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена апелляционным судом в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 142 АПК РФ утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Как усматривается из текста мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела, СПК "Полянский" обязуется выполнить денежные обязательства, принятые на себя по данному мировому соглашению, в срок до 25 октября 2012 года.

Между тем, ЗАО "Август", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об утверждении указанного мирового соглашения, доказательств исполнения мирового соглашения не представил.

Судом первой инстанции определениями от 24 декабря 2012 года (л. д. 122), от 23 января 2013 года (л. д. 128) рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения откладывалось в связи с тем, что стороны в процесс явку своих представителей не обеспечили, доказательств выполнения условий мирового соглашения или нового проекта мирового соглашения (с новыми сроками его исполнения) не представили.

Однако на момент вынесения обжалуемого определения такие документы представлены не были.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением от 23 апреля 2013 года судебное заседание также было отложено на 30 мая 2013 года, сторонам было предложено представить суду письменные пояснения по фактическим обстоятельствам исполнения решения суда от 01 июня 2012 года по настоящему делу и по проекту мирового соглашения от 11 октября 2012 года с приложением первичных документов (л. д. 143 - 144).

Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30 мая 2013 года представители истца и ответчика, надлежаще уведомленные о дне и месте судебного разбирательства, не явились, документов, запрашиваемых у них определением от 23 апреля 2013 года, апелляционному суду не представили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении мирового соглашения по делу А41-46802/11 законным и обоснованным.

Предложенный суду проект мирового соглашения содержит условие о погашении долга ответчиком до 25 октября 2012 года.

При этом ЗАО "Август" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения 21 ноября 2012 года.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения стороны должны были представить доказательства, что до 25 октября 2012 года задолженность ответчиком уже погашена, либо изменить срок погашения взысканного судом долга.

Поскольку иной редакции мирового соглашения стороны не достигли, доказательств погашения долга не представили, в утверждении мирового соглашения от 11 октября 2012 года судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение, противоречащее части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу А41-46802/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева