Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-5129/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А57-4662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Саргорстрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года, по делу N А57-4662/2013 о передаче дела по подсудности, судья И.В. Мещерякова,

по иску ООО "Группа Компаний Саргорстрой" г. Саратов,

к ЗАО "Желдорипотека", г. Москва,в лице филиала в г. Саратове,

о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании:

от ответчика - Захматов В.Ю. доверенность от 11.03.2013 года,

от истца - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Группа Компаний Саргорстрой" с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 03-ГД/01 -(1) "П" от 15.09.2010 г., заключенному между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Строительная компания "АИТ", в размере 5.453.888 руб. 98 коп и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере, определенном согласно договору N 03-ГД/01 -(1) "П" от 15.09.2010 г. на момент вынесения решения по делу.

ЗАО "Желдорипотека" в суде 1 инстанции заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на договорную подсудность спора.

Определением от 22 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области дело N А57-4662/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, иск предъявлен по месту исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место исполнения договора - город Саратов - вытекает из предмета самого договора, изложенного в п. 1.1.

Также заявитель указывает, что объектом договора является многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями административно-бытового назначения, расположенный по адресу г. Саратов, Заводской район, ул. Киевская.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между договоре строительного подряда N 03-ГД/01-(1) "П" от 15.09.2010 г., который является основанием заявленного иска, в п. 8.5 сторонами предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, урегулируются путем переговоров; при не достижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Соглашением от 27.12.2010 г. ООО "Строительная Компания "АИТ" уступила свои права и требования и передала свои обязательства, вытекающие из договора строительного подряда N 03-ГД/01-(1) "П" от 15.09.2010 г. ООО "Атропос" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Группа Компаний Саргорстрой").

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковое заявление подано ООО "Группа Компаний Саргорстрой" в Арбитражный суд Саратовской области в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу пункта 8.5 договора строительного подряда N 03-ГД/01-(1) "П" от 15.09.2010 г., подписанного сторонами и положенного в основание исковых требований, все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, урегулируются путем переговоров; при не достижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Однако, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составленной части, то при замене стороны данного договора в порядке цессии (ст.ст. 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ней переходят в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 г. N 15887/09 право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 г. N 1533/97 также разъяснено, что к упоминаемым в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Соответствующая правовая позиция также выражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 г. N 29.

Таким образом, при уступке права требования пророгационное соглашение по договору, из которого возникло обязательство, действительно как для должника, так и для цессионария.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело может быть рассмотрено по месту исполнения договора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре прямо определена подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

Таким образом, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлены требования, вытекающие из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Спор о взыскании денежных средств по договору не относится к исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

То обстоятельство, что предметом договора подряда является объект недвижимости, не имеет правового значения, так как предметом иска является взыскание денежных средств, а не спор по поводу прав на возведенный объект недвижимости.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина