Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-1383/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-28250/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Леднева М.Н., доверенность от 27.02.2013 N 20,

от заинтересованного лица: Комарькова С.А., доверенность от 24.12.2012 N 311-2293,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-28250/12 по заявлению ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N11 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа, при участии в деле в качестве третьего лица Серпуховского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Пансионат с лечением "Пущино" Пущинского научного центра Российской академии наук (далее - ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании отказа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области (далее - Управление ПФР N 11 по г. Москве и Московской области, заинтересованное лицо, пенсионный фонд) от 21.08.2012 N 311-1478 в предоставлении рассрочки в уплате платежей незаконным и предоставить рассрочку на один год в уплате платежей согласно прилагаемому графику платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 признан незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г.Москве и Московской области в предоставлении рассрочки, оформленный письмом от 21.08.2012 N 311-1478.

Суд предоставил Федеральному государственному унитарному предприятию Пансионат с лечением "Пущино" Пущинского научного центра Российской академии наук рассрочку в уплате платежей согласно постановлению N 06003990017917 от 28.05.2012 сроком на один год в соответствии в графиком уплаты платежей: декабрь 2012 года - 192460 рублей 42 копейки; январь 2013 года - 192460 рублей 42 копейки; февраль 2013 года - 192460 рублей 42 копейки; март 2013 года - 192460 рублей 42 копейки; апрель 2013 года - 192460 рублей 42 копейки; май 2013 года - 192460 рублей 42 копейки; июнь 2013 года - 192460 рублей 42 копейки; июль 2013 года - 192460 рублей 42 копейки; август 2013 года - 192460 рублей 42 копейки; сентябрь 2013 года - 192460 рублей 42 копейки; октябрь 2013 года - 192460 рублей 42 копейки; ноябрь 2013 года 90155 рублей 56 копеек.

Не согласившись с названным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.03.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-28250/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Серпуховский отдел судебный приставов УФССП России по Московской области.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить - признать отказ пенсионного фонда незаконным и предоставить рассрочку по уплате платежей.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании возражал против доводов предприятия, просил в удовлетворении уточненных заявленных требований отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд принял уточненные требования и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией МНС России N 6 по Московской области 21.11.2003, о чем выдано свидетельство серии 50 N 006133511.

21.05.2012 ГУ - Управление ПФР N 11 по г. Москве и Московской области выставило ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН требование N 06003440257464 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 1 460 438 рублей 35 копеек.

В связи с тем, что требование в установленный срок исполнено не было, ГУ - Управление ПФР N 11 по г. Москве и Московской области вынесено постановление N 17917 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени, образовавшейся за 4 квартал 2011 года в размере 1 656 126 рублей 52 копейки.

04.06.2012 судебный пристав-исполнитель Серпуховского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании данного постановления возбудил в отношении должника ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН исполнительное производство N 95775/12/39/50.

ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН обратилось в ГУ - Управление ПФР N 11 по г. Москве и Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки погашения задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам.

Письмом N 311-1478 от 21.08.2012 ГУ - Управление ПФР N 11 по г. Москве и Московской области ответило, что до настоящего времени федеральный закон, которым должен быть определен порядок и случаи предоставлении отсрочки, не принят, ПФР фактически не осуществляет такую отсрочку.

Не согласившись с данным отказом, ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) предприятие является плательщиком страховых взносов.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ пенсионный фонд вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Отказывая в предоставлении рассрочки, пенсионный фонд указал на отсутствие правового регулирования данного вопроса.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в Серпуховском отделе судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 95775/12/39/50 в отношении ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН на основании постановления N06003990017917 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени, образовавшейся за 4 квартал 2011 года в размере 1 656 126 руб. 52 коп, вынесенного заинтересованным лицом.

Уведомлением от 12.04.2013 N 06003900008358, направленным в адрес Серпуховского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области пенсионный фонд сообщает, что ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН уплачены суммы задолженности, подлежащие взысканию на основании постановления от 23.05.2012 N 06003990017917.

В обоснование уточненных исковых требований о предоставлении рассрочки по уплате платежей сроком на шесть месяцев в размере 948 988 руб. 06 коп. (согласно прилагаемому графику платежей), заявитель указывает, что по состоянию на 17.05.2013 предприятием не погашена задолженность, выставленная пенсионным фондом по Требованию N 06003940257464 от 21.05.2012 (страховые взносы за 1 квартал 2012).

На уплату денежных средств в размере в размере 948 988 руб. 06 коп. по Требованию N 06003940257464 от 21.05.2012 (страховые взносы за 1 квартал 2012) заявитель просит суд апелляционной инстанции предоставить рассрочку.

Фактически заявитель просит суд апелляционной инстанции применить к спорным правоотношениям по аналогии положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающие правила и основания изменения сроков уплаты налоговых платежей (глава 9 Кодекса), ввиду схожести правоотношений по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, порядку их принудительного взыскания, а также в связи с отсутствием прямого законодательного запрета.

Вместе с тем, в пункте 11 части 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Другими словами, законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, определив, что порядок и случаи их предоставления могут быть предусмотрены только федеральными законами.

Таким образом, указанная норма закрепляет исключительно за федеральным законодателем право установления порядка и оснований предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по упомянутым взносам.

Следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд Российской Федерации не вправе определять ни порядок, ни основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Учитывая, что до настоящего момента ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, у фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

При этом принципиальные различия в правовой природе налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды не позволяют применять к отношениям по уплате упомянутых взносов налоговое законодательство.

В частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются персонифицированными платежами во внебюджетный фонд.

Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательно пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации).

Страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" являются обязательными платежами, целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения.

Таким образом, в отличие от налога, платежи по которому не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды отвечают признакам возмездности и возвратности.

Указанные особенности страховых взносов обуславливают невозможность использования по аналогии норм налогового законодательства при решении вопроса о возможности предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по этим взносам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприятие является коммерческой организацией, входящей в состав комплекса организаций научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук (пункт 1.4 Устава (т.1 л.д.13-23).

Заявитель указывает, что причиной образования задолженности перед пенсионным фондом явились нарушение сроков поступления денежных средств из бюджета. В связи с тем, что денежные средства на расчетном счете отсутствуют, а поступающие из бюджета средства имеют целевое назначение - оказание услуг по Госконтрактам, а также оказание услуг по муниципальным заказам - за питание школьников в образовательных учреждениях города Пущино, исполнение требований Пенсионного фонда приведет к остановке деятельности и несостоятельности ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН" оказывать государственные и муниципальные услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4.1 Устава предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов. Предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и Уставу.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 по делу N А41-28250/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова