Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-3913/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А57-25508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Волжская ТГК" - Белозерцев С.О., по доверенности от 08.05.2013 N 52,

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Даниленко Г.Ю., по доверенности от 25.12.2012 N 03-02/1883,

от муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Г.А., по доверенности от 07.03.2013 N 01-03/24,

от "МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" - Кичатый Р.В., по доверенности от 29.12.2012,

от администрации Ленинского района Муниципального образования "Город Саратов" - Кичатый Р.В., по доверенности от 27.06.2012 N 1671-01/14,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года по делу N А57-25508/2012, судья Е.В. Духовнова,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидационная комиссия "МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в лице председателя ликвидационной комиссии В.К. Касьянова, г. Саратов,

администрация Ленинского района Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

комитет ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 132135,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, к Комитету по финансам Администрации Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 132 135,29 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации Муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара) взыскана задолженность в размере 132 135,29 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 4964,05 руб.

Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 378 руб. 82 коп.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.

В частности, по мнению заявителей жалобы, ответчик не может отвечать по долгам ликвидируемого должника - муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Апеллянты считают, что судом не учтено то обстоятельство, что в настоящее время муниципальное учреждение "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" находится в стадии ликвидации, что изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с жалобами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" и администрации Ленинского района Муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" (Энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением "ДЕЗ по Ленинскому району" (Абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 55001т.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по своевременной оплате поставленной тепловой энергии у муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району" сложилась задолженность перед открытым акционерным обществом "Волжская ТГК".

Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области для взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2009 по делу N А57-5288/2009 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору 55001т от 01.01.2006 в размере 2 336 474,58 руб. за период с 01.01.2009 по 28.02.2009, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 182,37 руб. Данное решение вступило в законную силу 29.10.2009.

18.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000711415, который был предъявлен открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

11.01.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 63/46/2813/10/2010 по исполнительному листу серии АС N 000711415.

20.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 63/46/2813/10/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Факт отсутствия денежных средств у основного должника муниципальное учреждение "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа 20.01.2010 (исполнительное производство N 63/46/2813/10/2010) и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.12.2009 Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Задолженность за потребленную тепловую энергию была частично погашена в размере 2 227 521,66 руб.

Таким образом, до настоящего времени решение суда от 28.09.2009 в полном объеме не исполнено муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова".

Ввиду того, что своевременное исполнение решения в принудительном порядке невозможно в связи с недостаточностью у учреждения денежных средств, открытое акционерное общество "Волжская ТГК" вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" по своему организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением. Собственником имущества муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" является муниципальное образование "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусматривает, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли до 01.01.2011. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенные выше положения закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод о том, что, с учетом новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник учреждения после 01 января 2011 года не несет субсидиарной ответственности по его долгам и, соответственно, муниципальное образование "Город Саратов" не должно отвечать по обязательствам муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Указанное положение взаимосвязано с общим правилом пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Доказательств завершения ликвидации муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в материалах настоящего дела не имеется. При этом, применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая изложенное, изучив Положение о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", устав муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца к муниципальному образованию г. Саратова, как субсидиарному должнику, в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества.

При этом довод о невозможности исполнения требования, в связи с несформированностью промежуточного ликвидационного баланса, является несостоятельным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс Учреждения подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право Истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года по делу N А57-25508/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин