Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-11748/12

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А60-34989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Борисовича: Ситник Д.А., доверенность от 29.05.2012, паспорт, от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ "УРАЛ", Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Доломит", Закрытого акционерного общества "РГС": не явились,

от третьих лиц - Закрытого акционерного общества "Банк Интеза", Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник", Вяткина Романа Николаевича, Коршунова Андрея Львовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу N А60-34989/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ" (ОГРН 1036602632670, ИНН 6658029240)

к индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 307667101700021, ИНН 666102314315), Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ "УРАЛ" (ОГРН 1126679000997, ИНН 6679007800), Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Доломит" (ОГРН 1117417000810, ИНН 7417021180), Закрытому акционерному обществу "РГС" (ОГРН 1076658031383, ИНН 6658282066)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780), Вяткин Роман Николаевич, Коршунов Андрей Львович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Вега-Ют" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения: из незаконного владения общества "Компания "Доломит", закрытого акционерного общества (ЗАО) "РГС" и индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Борисовича - Линию по производству линолеума ЛППМ-4000, состоящую из

Наименование	Кол-во шт.	Балансовая стоимость	Инв N	ввод в эксплуата цию
Агрегат желирования	1	240 060,00	013	12.2010 г
Агрегат предварительного	1	249 900,00	11	12.2010 г
желирования
Каландр теснильный	1	89 412,80	016	12.2010 г
Кран мостовой электрический		139 830,51	017	12.2010 г
однобалочный
Агрегат для комплектации	1	368 996,00	019	12.2010 г
линолеума
Разбраковочная машина	1	77 136,68	021	12.2010 г
Размоточная машина	1	140 662,00	005	12.2010 г
Размоточное устройство для	1	86 136,00	009	12.2010 г
пленки
Смеситель ЗЛ400ВУ-02	1	139 740,00	001	12.2010 г
Сушильная установка	1	93 337,92	007	12.2010 г
Таль электрическая г/п 2,0т, в/п	1	38 135,59	028	12.2010 г
6,0-м
Центрирующее устройство и		38 568,32	020	12.2010 г
обрезка кромок
Щит,панель управления	1	228 015,48	029	12.2010 г
Смеситель СМ-400	1	200 000,00	002	12.2010 г
Краскотерка	1	150 000,00	003	12.2010 г
Краскотерка	1	180 000,00	004	12.2010 г
Каретка	1	1411016,95	014	12.2010 г
Холодильное устройство	1	2 949 152,54	018	12.2010 г
Промазное устройство	1	2 457 627,12	010	12.2010 г
Установка для резки кромок	1	1 610	026	12.2010 г
полотна		169,49
Устройство упаковочное	1	250 276,00	022	12.2010 г

из незаконного владения общества "Компания "Доломит" и индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Борисовича - офисную технику и мебель:

- ПК (Корпус INWIN EN-029 Black mATX 400W, процессор Intel Pentium Dual Core E5400 (S775/2700MHz/2MB) OEM, оперативная память DDR II 1024Mb PC6400 (800 Мгц) Eudr, система охлаждения Intel алюминий с медной вставкой S775, оптический привод DVD-RW NEC AD-5260S SATA Black (OEM), материнская плата GigaByte GA-G31M-ES2L G31 DDR2 PCI-E Video oem, клавиатура Genius KB-06 XE PS/2 Black, мышка Genius Optical NetScroll 100 Silver 800dpi PS/2, жесткий диск Hitachi 320Gb HDS7210362CLA362);

- Принтер HP Laser get Ml 120 MFP (CB537A);

- ПК (Система охлаждения Titan TCC-NA02TZ/RPW LGA-1156, корпус INWIN EC025 ATX 450W black, материнская плата ASUS P7P55D RTL (SI 156, P55, ATX), оптический привод DVD-RW NEC AD-5260S SATA Black (OEM), клавиатура Genius KB-06 XE PS/2 Black, видеокарта Palit GF 8400 GS 256MB PCI-E OEM, мышка Genius Optical NetScroll 100 Silver 800dpi PS/2, оперативная память DDR III 2048Mb PC10666 (1333 Мгц) TakeMS, процессор Core i5 760 2.8 8M LGA1156 (Lynnfield) BOX, жесткий диск Hitachi HDT721010CLA332 1000Gb (Sata 2 7200rpm 32mb);

- ПК (Система охлаждения DEEPCOOL 80*80*25, корпус FoxLine FL-911B ATX Black 400W USB, материнская плата GigaByte GA-H55M-S2, si 156 ret mATX, оптический привод DVD-RW NEC AD-7260S Black (OEM), клавиатура Genius KB-06 X2 PSY2 black, мышка Genius Optical NetScroll 110 800dpi PS/2 black, оперативная память DDR III 1024Mb PC 10660 (1333 Мгц) Kingston KRV1333D3N9/1G, процессор Core i3 530 2.93 4M LGA1156 Oem, жесткий диск Hitachi HDS7210250CLA382 250Gb);

- ПК (корпус INWIN EN-025 black mATX 400W, материнская'плата ASUS P7H55-M SI SI 156 OEM, оптический привод DVD-RW Samsyng SH-S223C SATA Black, клавиатура Genius KB-06 X2 USB black, мышка Logitech B110 Black USB, оперативная память DDR III 2048Mb PC10660 (1333 Мгц) Eudar, процессор Core i3 540 3.067 4M LGA1156 Oem, жесткий диск Hitachi 320Gb HDS7210362CLA362/382, монитор LCD 18.5 LG W1943SE-PF black 5 ms LCD);

- ПК (корпус INWIN EMR-001 black mATX 450W (24+4пин), материнская

плата GigaByte GA-H61M-S2-B3 mATX oem, оптический привод DVD-RW Samsyng SH-S222A black, клавиатура Genius KB-06 X2 USB black, мышка Genius Optical NetScroll 100 Silver 800dpi USB, оперативная память DDR III 2048Mb PC10660 (1333 Мгц) Eudar, процессор Core i3 2100 (3100MHz/3M) LGA1155 Oem, жесткий диск Hitachi 160Gb HCT721016SLA380, 7200rpm SATA-II 8Mb cache, монитор LCD 18.5 ViewSonic VA1931Wa, Система охлаждения DEEPCOOL THETA 21 LGA 1156, фильтр питания Gembird SPG6-B-6B 1.8m);

- ПК (корпус INWIN EC025 ATX 450W Black, материнская плата GigaByte GA-HP67A-UD3-B3 si 155 ret, оптический привод DVD-RW NEC AD-5260S SATA black OEM, оперативная память DDR III 2048Mb PC 10666 (1333 Мгц) TakeMS, процессор Core i5 2400 (SI 155 3.1GHz 6Mb) Sandy Bridge GPU oem), жесткий диск Seagate 500 Gb ST3500514NS 7200rpm SATA-II 32M, система охлаждения DEEPCOOL THETA 9 LGA-1156, видеокарта Palit GF 8400 GS 256MB PCI-E OEM);

стулья офисные ISO черный Z-ll - 8 штук;

стол руководителя 159*85*75 82.02;

приставки 90*67*75 82.04"

тумбы 3 ящика с замком 40*45*54 - 5 штук;

тумбы с дверкой 90*45*65;

шкаф для одежды 65*39*200;

столы рабочие 120*72*75 - 3 штуки;

стеллажи широкие SR-5W SIMPLE - 2 штуки;

контейнер 40 фут.;

контейнер CRXU9122409;

- контейнер KEYU0665186, (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состава и статуса участвующих в деле лиц).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ЗАО "Банк Интеза", общество "НПО "Уралподшипник", Вяткин Роман Николаевич, Коршунов Андрей Львович.

Решением от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о праве собственности истца в отношении истребуемого оборудования - Линия по производству линолеума ЛППМ-4000, о владении ответчиками именно указанным оборудованием, а также доказательств нахождения истребуемой истцом офисной техники и мебели в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, литер Ц, на момент ограничения его - истца, доступа в указанное здание.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Аксенов В.Б., в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает все приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованными судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения определения суда от 13.09.2012 об обеспечении рассматриваемого иска путем наложения ареста на истребуемое имущество - Линию по производству линолеума ЛППМ-4000 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, литер Ц, судебным приставом-исполнителем была произведена опись и наложен арест на имущество по индивидуализирующим признакам, указанным в определении суда (состав и местонахождение имущества).

Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) признано судом первой инстанции свидетельствующим о том, что при идентификации агрегатов, установок и устройств, входящих в состав подлежавшего аресту имущества, как составных частей истребуемой Линии ЛППМ-4000, указанной в определении суда, судебный пристав исходил из схожих признаков, характеризующих их функциональное назначение.

Так, в частности, на что обратил внимание суд первой инстанции, согласно изложенному описанию, в качестве холодильного устройства идентифицировано устройство, состоящее из двух больших валов и имеющее табличку с наименованием "стабилизатор температур полимерного материала", завод. N СТ1208142, 2008 г.в.,; в качестве агрегата желирования идентифицировано устройство из 4-х больших барабанов, имеющее табличку "агрегат выравнивания скоростей", завод. N А1908135, 2008 г.в.; в качестве установки для резки кромок полотна идентифицировано устройство с кареткой, состоящее из стола, вала, ножей, и имеющее табличку с наименованием "агрегат раскроя полимерных материалов под необходимый размер", завод. N А19082721, 2008 г.в.; в качестве сушильной установки идентифицировано устройство, состоящее из большого сушильного барабана и имеющее табличку с наименованием "агрегат подачи и одностороннего термосклеивания латексным методом войлочного материала", завод. N А1908412, в качестве агрегата предварительного желирования идентифицировано устройство, состоящее из барабанов и валов и имеющее табличку с наименованием "агрегат выравнивания скоростей зав. N А1908147, агрегат для комплектации линолеума идентифицирован как устройство, имеющее табличку с наименованием "компенсатор скоростей для безостановочного процесса работы линии ЛППМ-4000", завод. N КС2408206, 2008 г.в., при этом судебным приставом-исполнителем на подвергнутом аресту оборудовании и агрегатах, входящих в его состав, не было обнаружено ни одного инвентарного номера, указанного истцом; в составе оборудования описан агрегат для нагрева линолеума, не указанный истцом в качестве составной части (и индивидуализирующего признака) истребуемой Линии ЛППМ-4000; не отражен кран мостовой электрический однобалочный, который, согласно утверждению истца, входит в состав спорного оборудования.

Суд первой инстанции оценил предложенный истцом способ индивидуализации истребуемой в качестве единого объекта Линии по производству линолеума ЛППМ-4000 путем указания на его составные части в виде агрегатов, приборов, установок, устройств, деталей (их инвентарных номеров и даты ввода в эксплуатацию), оценил и представленные в подтверждение возникновения права собственности истца на истребуемую Линию по производству линолеума ЛППМ-4000 доказательства: договор подряда N 1 от 25.06.2009 на изготовление валов и подшипников, договор поставки N 6 от 18.02.2009 на приобретение обводных валов и смесителя, договор N 4/П на изготовление и поставку грузоподъемного оборудования, договор N 60 от 22.11.2010 на монтаж крана подвесного электрического и подкрановых путей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, договор N 15 от 04.10.2010 на изготовление и монтаж установки для резки кромок полотна для линии ЛППМ-4000, договор купли-продажи от 20.12.2010 на приобретение краскотерок, вала обводного, относимые к некоторым из указанных договоров документы, свидетельствующие об их исполнении (товарные накладные), а также свидетельствующие о заключении иных сделок, в частности, на поставку и монтаж установки для резки кромок полотна, на поставку и монтаж промазного и холодильного устройства, каретки, на выполнение монтажных и электромонтажных работ, работ по устройству электрики и электроники ЛППМ-4000 на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, документы (счета, товарные накладные, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Исследован судом первой инстанции довод истца об изготовлении (монтаже) агрегата желирования, агрегата предварительного желирования, каландра теснильного, агрегата для комплектации линолеума, разбраковочной машины, размоточной машины, размоточного устройства для пленки, сушильной установки, центрирующего устройства и обрезки кромок, устройства упаковочного из валов, обводных валов, приобретенных по указанным выше договорам, о чем, как полагает истец, свидетельствуют данные представленных инвентарных карточек учета.

Результатом оценки приведенных обстоятельств и совокупности представленных в обоснование этих обстоятельств доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание последних судом первой инстанции достаточными лишь для установления права собственности истца в отношении отдельных деталей и механизмов, приобретенных по вышеуказанным договорам, но не в отношении истребуемой Линии - ЛППМ-4000 в целом, как единого оборудования, при этом признано значимым отсутствие доказательств создания (сборки, монтажа) вышеуказанных агрегатов, установок и устройств именно с использованием указанных валов самим истцом либо привлеченными подрядными организациями (в частности, договоров, актов приема-передачи, технических заданий, схем, чертежей указанных агрегатов (установок, устройств), иной технической документации, бухгалтерских документов по движению материальных ценностей, расходных материалов) с использованием именно вышеуказанных деталей (валов, подшипников), доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о произведенной сборке (монтаже) истребуемой Линии по производству линолеума ЛППМ-4000 в целом; не подтвержденной материалами дела признана предполагаемая передача истцу на основании представленного им договора подряда N 1 от 25.06.2009 валов и подшипников, с использованием которых, согласно доводам последнего, смонтированы вышеуказанные агрегаты и устройства; представленные истцом акты проверки (осмотра) залога от 22.05.2012, от 28.01.2011, от 18.05.2011 доказательствами принадлежности истцу на праве собственности какого-либо имущества, в том числе спорного, не признаны (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценил суд первой инстанции и доводы ответчиков, которыми оспаривается указание на нахождение в их владении (в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, литер Ц) истребуемого истцом оборудования - Линии по производству линолеума ЛППМ-4000 с указанными истцом индивидуализирующими характеристиками.

Как следует из доводов ответчика - ЗАО "РГС", по указанному адресу находится иное, принадлежащее данному лицу оборудование - Стан полимерных материалов СПМ-158; представлен паспорт этого оборудования, утвержденный стороной заключенного с ЗАО "РГС" договора подряда N 08/2012 от 23.08.2012 на изготовление из давальческого сырья оборудования: СПМ "158" для производства линолеума шириной до 158_1 дюймов, техническое задание к нему, акт приема-сдачи стана полимерных материалов СПМ "158", договор купли-продажи N 1 от 22.08.2012 на приобретение промышленного оборудования (23 позиции оборудования, составляющих линию ЛППМ-4000) согласно перечню, приведенному в приложении N 1, сторонами которого являются ответчик - ЗАО "РГС" и третье лицо - Вяткин Р.Н., определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2012 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Вяткина Р.Н. к Коршунову А.Л. (третье лицо) о взыскании долга по договору займа.

Указанное признано судом первой инстанции свидетельствующим об изготовлении в результате исполнения условий договора подряда N 08/2012 от 23.08.2012 на изготовление из давальческого сырья оборудования Стана полимерных материалов СПМ-158, приобретения этого оборудования в соответствии с условиями договора купли-продажи N1 от 22.08.2012 ЗАО "РГС" у Вяткина Р.Н., которому данное имущество как имущество, находившееся в залоге у Вяткина Р.Н. на основании договора залога от 03.04.2012, было передано Коршуновым А.Л. во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения.

Признано судом первой инстанции установленным и соответствует фактическим обстоятельствам то, что на момент рассмотрения спора Стан полимерных материалов СПМ-158 находится во временном владении и пользовании ответчика - общества "Компания "Доломит", на основании договора аренды оборудования от 27.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012, заключенного с ЗАО "РГС"; помещение, в котором размещено вышеуказанное оборудование, предоставлено индивидуальным предпринимателем Аксеновым В.Б. обществу "Компания "Доломит" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012.

Кроме того, судом первой инстанции исследовано заключение специалистов Некоммерческого частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" N 8/44и-12 от 11.10.2012 по результатам товароведческой экспертизы оборудования - стана полимерных материалов СПМ-158, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, литер Ц, проведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно данному заключению указанный Стан полимерных материалов СПМ-158 не соответствует оборудованию по производству линолеума ЛППМ-4000, исходя из его описания, изложенного в определениях по обеспечению иска от 30.08.2012, от 13.09.2012, и состава деталей (изделий), указанных в спецификациях к договору подряда N 1, в договоре поставки N 6 и товарной накладной к нему, по маркировке, количеству валов и подшипников, терминологии оборудования.

О том, что находящееся во владении ответчика оборудование - Стан полимерных материалов СПМ-158, имеет иную комплектацию (входящие в состав этого оборудования агрегаты, устройства имеют иное наименование), не соответствующую указанным истцом индивидуализирующим признакам истребуемого имущества, признано судом первой инстанции подтвержденным содержанием технического паспорта Стана полимерных материалов СПМ-158.

Таким образом, результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явился вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что истребуемым истцом оборудованием - Линией по производству линолеума ЛППМ-4000, владеют ответчики, об идентичности этого оборудования размещенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, литер Ц и имеющему наименование "Стан полимерных материалов СПМ-158" имуществу.

Значимым признано то, что предметом истребования является оборудование - Линия по производству линолеума ЛППМ-4000, в целом, а не входящие в ее состав комплектующие в отдельности, разукомплектование оборудования и последующее использование его комплектующих при сборке иных объектов, свидетельствует об уничтожении такого оборудования, как единого объекта, идентичность каких-либо отдельных устройств, агрегатов, деталей, входящих в состав истребуемой линии ЛППМ-4000 и находящегося во владении ответчика оборудования СПМ-158 (при доказанности такого обстоятельства), может свидетельствовать лишь об использовании отдельных комплектующих одного из них при сборке другого, то есть о разукомплектовании оборудования, но не об идентичности спорных объектов (ЛППМ-4000 и СПМ-158) в целом.

Отказ в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения общества "Компания "Доломит" и индивидуального предпринимателя Аксенова В.Б. офисной техники и мебели явился следствием отсутствия доказательств нахождения этого имущества в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, литер Ц, на момент ограничения доступа истца в указанное здание; представленные товарные накладные на приобретение товара (офисной техники и мебели) признаны судом первой инстанции свидетельствующими лишь о приобретении истцом указанного в них имущества в период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года, но не о его нахождении в указанном здании на момент ограничения доступа в него истца; ответчики владение указанное в предмете иска офисной техникой и мебелью отрицают.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Принятое решение признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, результату оценки правомерно признанных судом первой инстанции значимыми фактических обстоятельств.

Иной вывод не влекут указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о нахождении в соответствующем помещении Линии по производству линолеума: письмо Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк" от 09.01.2013, как полагает заявитель апелляционной жалобы, подтверждающее то, что на дату прекращения доступа в помещение - 08.06.2012, по названному адресу сотрудником банка был произведен осмотр оборудования - линии по производству линолеума (акт осмотра залога от 08.06.2012, отчет N 31/2012 об оценке движимого имущества, дата проведения оценки - 13.02.2012)); решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 по делу N 5499/6/12 обращено взыскание на предмет залога: каретка, промазное устройство, установка для резки кромок линолеума и полотна; холодильное устройство, накопитель линолеума, инфракрасный нагреватель, упаковочная машина (обмоточная); данным судебным актом, как следует из доводов апелляционной жалобы, установлено то, что истец заключил договор залога спорного оборудования, и это, по мнению истца, подтверждает факт нахождения спорного оборудования по указанному в предмете иска адресу; спорное имущество находилось в залоге у ЗАО "Банк Интеза", что, как полагает истец, само по себе свидетельствует о принадлежности ему спорного имущества.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на документы, по мнению истца, свидетельствующие "об аффилированности" некоторых из лиц, участвующих в деле, в оспаривании доказательственного значения названного выше заключения специалистов Некоммерческого частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" N 8/44и-12 от 11.10.2012 по результатам товароведческой экспертизы оборудования, на то, что отмеченное выше определение суда от 11.07.2012 об утверждении мирового соглашения, заключенного третьим лицами Вяткиным Р.Н. к Коршуновым А.Л. не может быть признано доказательством права собственности в отношении спорного оборудования, так как не представлено соответствующих правоустанавливающих документов, на обстоятельства, как полагает заявитель апелляционной жалобы, соответствующие исковому требованию (в предмете договора аренды оборудования от 27.06.2012 значится линия ЛППМ-4000; прекращение доступа истца в помещение, как следует из даты документа, предшествовало дню оформления последнего, в договоре купли-продажи оборудования от 22.08.2012, оформленном Вяткиным Р.Н. и ЗАО "РГС", содержится перечень оборудования - линия по производству линолеума - ЛППМ-4000, справка Службы судебных приставов Чкалоского районного отдела N 18 от 06.09.2012, относимое к ней объяснение мастера цеха Корзникова об установлении указанного оборудования давно - более одного года назад, акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2012, показания ответчика Аксенова В.Б. о том, что спорное имущество не вывозилось из помещения, какое-либо иное оборудование в помещение не завозилось, истец находился в помещении с целью установки линии по производству линолеума, его изготовления и последующей продажи, в настоящее время в здании по ул. Окружная, 88 находится общество "Компания "Доломит" на основании договора аренды, в арендованном здании находится принадлежащий на праве собственности ЗАО "РГС" Стан Полимерных Материалов "158"; имущество было переработано - из линии по производству линолеума ЛППМ-4000 в Стан полимерных материалов-154, акт консервации).

Заключение специалистов Некоммерческого частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" N 8/44и-12 от 11.10.2012 по результатам товароведческой экспертизы оборудования признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым доказательством (ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вне зависимости от того, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого данная экспертиза была проведена, не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое заключение содержит сведения о фактах, в том числе, на основании которых судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Выявленное заявителем апелляционной жалобы несоответствие указанного постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона не может быть признано влияющим на результат оценки судом первой инстанции отраженных в оспариваемом заключении сведений о соответствующих юридически значимых фактах и процедуру получения этих сведений.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска об истребовании из владения общества "Компания "Доломит" и индивидуального предпринимателя Аксенова В.Б. офисной техники и мебели (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-34989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов