Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-3926/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-3650/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Зиновьев В.П., доверенность от 26.12.2012 N 02-13/МТдов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-3650/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" к Управлению административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (далее - общество, заявитель, ООО "ТРОЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2013 N 000593/10-86/2012 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ) в виде наложения штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 оспариваемое постановление изменено части назначенного наказания, штраф снижен с 70 000 рублей до 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРОЯ" и администрацией городского округа Химки Московской области заключены договоры от 05.07.2011 N ЮО-71, от 30.07.2008 N ЮО-64, от 05.07.2011 N ЮО-71 на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам N 18 "ст. Химки - Мерседесклуб", N 16 "ст. Химки - кВ. Вашутино - ст. Химки", N 62 "ст. Химки - Шереметьево-2".

Должностными лицами отдела управления 13.12.2012 в период с 10.00. до 13.00 проведен мониторинг на указанных маршрутах, в ходе которого установлено, что на маршруте N 62 работал 1 автобус, вместо 2; на маршруте N 18 пассажирские перевозки не осуществлялись, вместо 1 автобуса; на маршруте N 16 работал 1 автобус, вместо 2 автобусов, о чем составлены служебные записки от 13.12.2012 с приложением фотоматериалов.

По данному факту должностным лицом управления в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 N 000594/10-86/2012, согласно которому ООО "ТРОЯ" совершено правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

По окончанию административного расследования состоялось рассмотрение материалов административного дела, по результатам которого вынесено постановление от 10.01.2013 N 000593/10-86/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 10.01.2013 N 000593/10-86/2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. С учетом обстоятельств дела административный штраф снижен судом в соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ до минимального размера.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество, ссылаясь на путевые листы, сводку выездов автобусов на линию за 13.12.2012, план наряд на 13.12.2012, письмо администрации городского округа Химки Московской области 15.03.2012 N 144/2-исх, указывает на отсутствие события и вины в его действиях. Кроме того, заявитель также указывает на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

ООО "ТРОЯ" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение параметров перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

По результатам мониторинга, проведенного 13.12.2012, установлено, что на маршруте N 62 работал 1 автобус, вместо 2; на маршруте N 18 пассажирские перевозки не осуществлялись, вместо 1 автобуса; на маршруте N 16 работал 1 автобус, вместо 2 автобусов, чем нарушены условия договоров от 05.07.2011 N ЮО-71, от 30.07.2008 N ЮО-64, от 05.07.2011 N ЮО-71, заключенных между ООО "ТРОЯ" и администрацией городского округа Химки Московской области.

Общество, ссылаясь на путевые листы, сводку выездов автобусов на линию за 13.12.2012, план наряд на 13.12.2012, утверждает, что в период проверки 13.12.2012 с 10.00 до 13.00 перевозки по маршрутам N 16 осуществлялись 1 автобусом вместо 2, в связи с кратковременной технической неисправностью, однако сразу после устранения неисправностей, в тот же день автобус вернулись на маршрут. При этом на маршруте N 62 перевозки осуществлялись 2 автобусами. Кроме того, перевозки по маршруту N 18 временно не осуществлялись в соответствии с разрешением администрации городского округа Химки Московской области, изложенным в письме 15.03.2012 N 144/2-исх.

Между тем ссылка общества на указанные выше путевые листы, сводку выездов автобусов на линию за 13.12.2012, план наряд на 13.12.2012 и письмо администрации городского округа Химки Московской области 15.03.2012 N 144/2-исх, представленные в суд, опровергается следующими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела: служебными записками от 13.12.2012; показаниями генерального директора ООО "ТРОЯ", который пояснил, что 13.12.2012 в период с 07.00 по 10.00 с маршрутов NN 16, 18, 62 съехали по 1 автобусу по техническим неисправностям, которые были устранены в течение суток; протоколом об административном правонарушении от 27.12.2012 N 000594/10-86/2012, при составлении которого законный представитель общества также пояснил, что неисправности были устранены в течение суток. Кроме того, согласно письму заместителя главы администрации городского округа Химки Московской области от 11.03.2013 N 1178-исх, разрешение на приостановление перевозок по маршруту N 18 ООО "ТРОЯ" не выдавалось.

Таким образом, факт наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела и письмом заместителя главы администрации городского округа Химки Московской области от 11.03.2013 N 1178-исх.

Представление обществом в суд путевых листов, сводки выездов автобусов на линию за 13.12.2012, плана наряда на 13.12.2012, письма администрации городского округа Химки Московской области 15.03.2012 N 144/2-исх, расценивается апелляционным судом как попытка избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при проведении проверки управлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ применяются в том случае, когда при проведении мероприятий по контролю требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае при проведении мониторинга маршрутов N 18 "ст. Химки - Мерседесклуб", N 16 "ст. Химки - кв. Вашутино - ст. Химки", N 62 "ст. Химки - Шереметьево-2" сотрудники управления во взаимодействие с ООО "ТРОЯ" не вступали, обязанности по предоставлению информации и исполнению требований на него не возлагались.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к действиям административного органа по проведению мониторинга на маршруте перевозок не применяются.

Тот факт, что у общества запрашивались документы и у генерального директора брались показания, не свидетельствует о взаимодействии управления и ООО "ТРОЯ" в смысле, придаваемом Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку указанные действия осуществлялись не в рамках проведения проверки, а в рамках административного расследования, проведение которого не регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка проведения проверки и привлечения ООО "ТРОЯ" к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание правомерно снижено судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ (50 000 рублей).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-3650/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко