Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 18АП-5499/13

г. Челябинск

06 июня 2013 г.

Дело N А76-21237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТвинсУрал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-21237/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТвинсУрал": Баширова Е.В. (доверенность б/н от 06.05.2013);

садоводческого некоммерческого товарищества "Тимер": Штоль Д.С. (доверенность б/н от 01.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ТвинсУрал" (ИНН 7453223664, ОГРН 1107453009971) (далее - ООО "ТвинсУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Тимер" (ИНН 7426002137) (далее - СНТ "Тимер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 119 168 руб. 00 коп, составляющих задолженность за оказанные услуги по предоставлению бульдозера в размере 115 200 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 968 руб. 00 коп, а также о взыскании судебных расходов (л.д. 13-15).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Регион" (далее - ООО "Группа Регион", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта выполненных работ N 0000037 от 25.07.2011, а так же о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с целью установления подлинности подписи на предоставленном истцом акте выполненных работ N 0000037 от 25.07.2011 (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС". Этим же определением приостановлено производство по делу N А76-21237/2012 до окончания проведения экспертизы (л.д. 1-7).

В апелляционной жалобе ООО "ТвинсУрал" просило определение суда отменить (л.д. 61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТвинсУрал" сослалось на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Указал на то, что истцом в материалы дела в обоснование возражения на указанное заявление было представлено нотариально заверенное заявление Мустафина Нурислама Хабировича (далее - Мустафин Н.Х.), которое подтверждает факт того, что находясь в должности председателя СНТ "Тимер" Мустафин Н.Х. подписал акт N 0000037 от 25.07.2011 и подпись принадлежит ему. Однако суд первой инстанции при назначении почерковедческой экспертизы не дал надлежащей оценке нотариально заверенному заявлению от Мустафина Н.Х. от 14.04.2012 достаточного для проверки заявления о фальсификации и исключающего необходимость в проведении почерковедческой экспертизы.

До начала судебного заседания СНТ "Тимер" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции почерковедческой экспертизы (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО "ТвинсУрал" обжаловало определение в части приостановления производства по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела в части, касающейся обжалования приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существуют разногласия по поводу того, кем от имени Мустафина Нурислама Хабировича подписан акт выполненных работ N 0000037 от 25.07.2011. Устранить между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Поставленные перед экспертом вопросы: кем выполнена подпись от имени председателя правления СНТ "Тимер" Мустафина Нурислама Хабировича на акте N 0000037 от 25.07.2011, подписанного между ООО "Группа Регион" и СМНТ "Тимер", самим Мустафиным Нурисламом Хабировичем либо иным лицом, являются существенными при рассмотрении настоящего дела.

Для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания.

Исходя из существа спора, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Приостановление судом первой инстанции производства по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении почерковедческой экспертизы не дал надлежащей оценке нотариально заверенному заявлению от Мустафина Н.Х. от 14.04.2012 достаточного для проверки заявления о фальсификации и исключающего необходимость в проведении почерковедческой экспертизы, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку именно заключение эксперта подтвердит существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-21237/2012 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 03.06.2013 на 16 час. 00 мин. В связи с получением заключения эксперта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная ООО "ТвинсУрал" государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "ТвинсУрал" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-21237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТвинсУрал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТвинсУрал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 92 от 07.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков