Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-12505/13

г. Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-146178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гороховского Ильи Рудольфовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-146178/2012, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1404),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)

к Индивидуальному предпринимателю Гороховскому Илье Рудольфовичу (ОГРН ИП 304770000284352)

о взыскании 534 196 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпенко Н.В. по доверенности от 18.01.2013 г N 07

от ответчика: Челышева Е.А. по доверенности от 08.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гороховского Ильи Рудольфовича (далее - ИП Гороховский И.Р.) суммы 534 196 руб. 27 коп., составляющей 484 036 руб. 42 коп. - задолженность по оплате услуг по договору N 06-134-063/1-02 от 01.01.2013 г. за период с 01.08.2010 г. по 30.06.2012 г., 50 159 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 г. по 20.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-146178/2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гороховский И.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по оплате стоимости оказанных ему услуг исполнил в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями договора и выставленными ему счетами и задолженности перед истцом не имеет.

Ответчик также ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен не был.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 15 623 руб. 42 коп., в части процентов - в сумме 5 785 руб. 63 коп. В остальной части доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия принимает данный отказ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 18.04.2002 г. между ГУП г. Москвы "Городское имущество" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ИП Гороховским И.Р. (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), являющегося собственностью города Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, N 06-00264/02, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 318,1 кв.м., распложенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 17, корп.3, для использования под размещение офиса.

Согласно п.2.1 договора аренды срок его действия составляет с 08.04.2002 г. по 28.02.2012 г. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23.07.2002 г., после истечения срока действия договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок на основании п.2.3 договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Факт передачи нежилого помещения ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи ль 09.04.2002 года.

В соответствии с п.2.2 договора аренды Арендатор, помимо арендной платы, обязан вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные соответствующими договорами сроки.

Как видно из материалов дела, с целью урегулирования отношений по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг 01.01.2003 г. между ГУП "Московское имущество" и ИП Гороховским И.Р. был заключен договор N 06-134-063/1-03 на предоставление услуг по управлению, эксплуатации и обеспечения возможности пользования коммунальными услугами пользователя нежилого помещения, предметом которого является возмездное предоставление Управляющим (истцом по делу, ГУП "Московское имущество") Заказчику (ответчику, ИП Гороховскому И.Р.) услуг по управлению, эксплуатации и обеспечению возможности пользования коммунальными услугами, предоставляемыми ресурсоснабжающими организациями, в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д.17, корп.3, общей площадью 318,1 кв.м.

В соответствии с п.п. 3.2.7, 6.2 договора Управляющий от своего имени и за свой счет заключает отдельные договоры с поставщиками коммунальных услуг; размер вознаграждения Управляющего составляет совокупность вознаграждения за оказываемые эксплуатационные услуги (приложение N 2) и сумма расходов по обеспечению возможности пользования Заказчиком коммунальными услугами, которые Заказчиком компенсируются в размере, указанном в приложении N 1 к договору.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик оплату оказанных на основании указанного выше договора осуществлял несвоевременно, задолженность последнего за период с 01.08.2010 г. по 30.06.2012 г. составляет 468 413 руб. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 г. по 20.10.2012 г. в сумме 44 373 руб. 22 коп.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате стоимости оказанных ему услуг исполнил в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями договора и выставленными ему счетами и задолженности перед истцом не имеет.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как видно из представленных ответчиком документов, последний осуществлял ежемесячную оплату услуг в сумме 18 294 руб. 34 коп. в соответствии со счетами, которые ему предъявлял на оплату истец.

Между тем, в п. 3.2.6 договора предусмотрено, что в случае изменения тарифов на коммунальные услуги истец вправе в одностороннем порядке производить перерасчет компенсации расходов Управляющего, путем внесения изменений в приложение N 1 к договору, письменно известив об этом Заказчика.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика за спорный период времени образовалась вследствие увеличения тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги и осуществленного истцом в связи с этим перерасчетом, при этом стоимость предоставляемых истцом ответчику эксплуатационных услуг определяется объемом оказанных услуг, который установлен в соответствии с методикой, утвержденной приказом Департамента инженерного обеспечения при Правительстве Москвы N 178 от 16.05.1995 г.

То обстоятельство, что сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости услуг, при наличии права истца осуществлять перерасчет стоимости услуг в одностороннем порядке, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты таковых услуг; кроме того, цена таковых услуг является регулируемой, устанавливается на основании нормативных правовых актов и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате вне зависимости от соглашения сторон.

Заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ответчик о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 468 413 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о привлечении ИП Гороховского И.Р. к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей по указанному выше договору.

Так, определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из содержания договора, в п. 2.3.4 предусмотрено, что истец обязан выдавать ответчику расчетные документы за оказываемые услуги, а в соответствии с п. 6.1 договора оплата услуг осуществляется ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету, выставляемому истцом.

Из материалов дела усматривается, что такие счета на оплату услуг были выставлены ответчику и им в полном объеме оплачены, сторонами в конце каждого календарного года были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 г., на 01.01.2011 г., на 01.01.2012 г., а также по состоянию на 01.01.2013 г., согласно которым по данным истца со стороны ответчика задолженность отсутствует и имеется предоплата со стороны ответчика в размере 18 294 руб. 34 коп.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, все меры заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства истцом был подтвержден при подписании акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем оснований для привлечения ИП Гороховского И.Р. к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства не состоятельна.

Так, согласно части 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту жительства индивидуального предпринимателя, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 18.07.2012 г., представленной истцом в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению, Гороховский И.Р. зарегистрирован по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 16, корп. 1, кв. 32.

В соответствии с части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, все определения суда по настоящему делу были направлены ответчику по месту его регистрации, и возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Довод заявителя жалобы об изменении им адреса места проживания судебной коллегией не принимается, поскольку соответствующие изменения в ЕГРИП ответчиком не внесены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ИП Гороховский И.Р. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ГУП "Московское имущество" от исковых требований в части взыскания с ИП Гороховского И.Р. основного долга в сумме 15 623 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 786 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 февраля 2013 года по делу N А40-146178/2012 отменить в части взыскания с ИП Гороховского И.Р. основного долга в сумме 15 623 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 159 руб. 85 коп.

Производство по делу в части взыскания с ИП Гороховского основного долга в сумме 15 623 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 786 руб. 63 коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Гороховского процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 373 руб. 22 коп. отказать.

Решение суда в части взыскания с ИП Гороховского И.Р. в пользу ГУП "Московское имущество" основного долга в сумме 468 413 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гороховского И.Р. в пользу ГУП "Московское имущество" 12 108 руб. 65 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ГУП "Московское имущество" в пользу ИП Гороховского И.Р. 1 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ГУП "Московское имущество" из средств федерального бюджета 428 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова