Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-2719/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-52152/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уран-СБ" (ИНН: 5035025728, ОГРН: 1045007102205): представитель не явился, извещен,

от Муниципального учреждения здравоохранения "Павлово-Посадская центральная районная больница" (ИНН: 5035006429, ОГРН: 1025004640320): представитель Сорокин Д.Н. по доверенности N 3 от 11 января 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-52152/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уран-СБ" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Павлово-Посадская центральная районная больница" о признании факта нарушения муниципального контракта и обязании добросовестно исполнять муниципальный контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уран-СБ" (далее - ООО ЧОП "Уран-СБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Павлово-Посадская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ") и с учетом заявленных уточнений просило взыскать 318784, 40 руб. долга и 5794, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-52152/12 исковые требования ООО ЧОП "Уран-СБ" удовлетворены в полном объеме (л.д.84-85).

Не согласившись с решением суда, МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.93-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ЧОП "Уран-СБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 156 АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" (заказчик) и ООО ЧОП "Уран-СБ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2/2 от 01.01.2012, согласно которому истец принимает на себя выполнение обязательств по физической охране помещений МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" в круглосуточном режиме, ежедневно. Предметом физической охраны в пределах территории охраняемого объекта являются:

- обеспечение защиты жизни и здоровья больных, посетителей и сотрудников заказчика;

- охрана имущества заказчика;

- обеспечение контрольно-пропускного режима и установленного порядка на объекте охраны;

- оказание содействия правоохранительным органам в обеспечении общественного порядка на охраняемом объекте и в его ближайшем окружении, использование технических и иных средств, не причиняющих вреда здоровью граждан и окружающей среде.

В соответствии с приложением N 1 объектами охраны являются: главный корпус Центральной районный больницы (ул. Карла Маркса, д. 6) и инфекционное детское, педиатрическое и офтальмологическое отделение (ул. Фрунзе, д. 28).

Исполняя обязательства из указанного договора, истец в период его действия оказал ответчику согласованные услуги. Возражений относительно количества и качества оказанных услуг ответчик истцу не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.5 муниципального контракта оплата услуг производится согласно выставленных счета, счет-фактуры и акта об оказанных услугах исполнителя, которые оплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Истцом были выставлены акты и счета на оплату оказанных услуг (л.д. 13, 60).

Мотивированных возражений в соответствии с п. 4.3 контракта ответчиком не представлено, с связи с чем согласно условиям контракта услуги являются принятыми.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства.

Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика с требованием оплатить оказанные услуги. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В подтверждении своих возражений на иск ответчик представил: письмо N 670 от 23.05.2012, в котором просит истца внести изменения в муниципальный контракт на снятие поста физической охраны на объекте по адресу: г. Павловский Посад, ул. Фрунзе, д. 28; письмо N 1119 от 16.08.2012, в котором ответчик просит вернуть демонтированное оборудование пожарной сигнализации, письмо N 1138 от 22.08.2012, в котором ответчик сообщает о направлении дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2012 о расторжении муниципального контракта; служебная записка главному врачу о нецелесообразности производить оплату ООО ЧОП "Уран-СБ" за оказанные услуги; письмо N 1313 от 09.10.2012 с просьбой о предъявлении документов на оплату; электронное письмо от 10.10.2012, подтверждение о доставке электронного письма; письмо N 1404 от 01.11.2012; акт комиссионной проверки рабочего места сотрудников ООО ЧОП "Уран-СБ" по адресу: г. Павловский Посад, ул. Фрунзе, д. 28.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из указанных документов, а также других имеющихся в деле документов не следует, что ответчик отказался от исполнения контракта, а также не следует, что ответчик заявил мотивированные возражения по поводу оплаты услуг истца.

Ответчик в установленный договором срок оказанные услуги в полном объеме не оплатил, чем нарушил требования ст.ст. 309, 781 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 66) проверен судом и признан верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-52152/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева