Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-13652/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-161443/12-22-1615

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-161443/12 принятое судьей О.А. Кравчик

по иску ООО "Мир снабжения" (ИНН 7729630187, ОГРН 1097746156045)

к ООО "СДС-Д" (ИНН 7701205714, ОГРН 1027739059193)

о взыскании 478220 руб. долга и 28821,87 руб. процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Пешкова М.В. по доверенности от 28.11.2012;

От ответчика: Горлдова Л.В. по доверенности от 29.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир снабжения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" о взыскании 478220 руб. долга, 28821 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (ОГРН 1027739059193, ИНН 7701205714, адрес места нахождения г. Москва, ул. Новая Басманная, 29, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир снабжения" (ОГРН 1097746156045, ИНН 7729630187, адрес места нахождения 119607, г. Москва, ул. Удальцова, 46, офис 11) взыскано 478220 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести двадцать) руб. долга, 28 821 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 507 041 (пятьсот семь тысяч сорок один) руб. 87 коп., а также 12 925 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (ОГРН 1027739059193, ИНН 7701205714, адрес места нахождения г. Москва, ул. Новая Басманная, 29, 1) в доход федерального бюджета взыскано 215 (двести пятнадцать) руб. 18 коп. государственной пошлины.

Решение суда обжаловано ООО "СДС-Д" в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ответчик ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на поставки не в рамках договора поставки, а как разовые сделки. В заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что сторонами путем обмена в электронном виде документами были подписаны договоры поставок от 20.06.11 N 200611/1, от 11.05.11 N 110511/1, во исполнение которых истец - поставщик поставил ответчику продукцию по товарным накладным, а ответчик - покупатель товар принял, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных, однако до настоящего времени 478220 руб. долга с учетом частичной оплаты в предусмотренные договорами сроки ответчик не оплатил, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов за 1 полугодие, подписанный и скрепленный печатями организация сторон договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сумма основного долга взыскана с ответчика в пользу истца законно и обоснованно.

Также истец заявил требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ответчиком, суд признает расчет правильным и сумма 28821 руб. 87 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период, и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на незаключенность договоров поставки и довод ответчика о том, что в накладных не имеются ссылки на договор поставки, при отсутствии возражений относительно факта поставки и при оценке требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-161443/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДС-Д"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова