Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КА-А41/271-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС суду необходимо уточнить предмет требований и устранить возникшую в результате исправления опечатки неопределенность судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КА-А41/271-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

ООО "Клинские напитки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения от 22.06.05 N 12-04/2721 по выездной проверке с 01.10.01 по 31.12.03 в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 27.06.07 требования удовлетворены, так как оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 30.10.07 апелляционного суда решение изменено и признаны недействительными п. 1.1 решения в части 73.876 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль; п. 1.2 решения в части 31.975.840 руб. штрафа за неполную уплату НДС; подп. "б" п. 2.1 решения в части доначисления 370.008 руб. налога на прибыль и 9.064.575 НДС; подп. "в" п. 2.1 решения в части начисления пени по налогу на прибыль - 72.295 руб. и пени на 9.064.575 руб. НДС.

Определениями апелляционного суда от 20.12.07 и от 27.12.07 исправлены опечатки и резолютивная часть постановления изложена в иной редакции.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требовании отказать, полагая свое решение правильным.

В отзыве на жалобу, приобщенном к делу определением суда, заявитель просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд находит необходимой отмену постановления.

Так, исправляя опечатки, апелляционный суд, по сути, изменил оглашенную в судебном заседании резолютивную часть своего постановления (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло неопределенность судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет требований и устранить возникшую неопределенность.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30.10.07 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15057/05 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.