Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-3801/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А12-31238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Бондарева В.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года, по делу N А12-31238/2012 судья С.А. Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" (ОГРН 1073444013356, ИНН 3444153759, 400131, г. Волгоград, ул. Мира, 19)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондареву Валерию Васильевичу (ОГРН 304345825100114, ИНН 342100337929)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондареву Валерию Васильевичу о взыскании основного долга в сумме 3.767 руб. 12 коп. и пени в сумме 12.100 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании пени в сумме 11.056 руб. 49 коп.

Решением от 15 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31238/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3.767 руб. 12 коп. и пени в сумме 1.043 руб. 95 коп., а всего 4.811 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил доказательств уведомления ответчика о переходе к нему права требования по спорному договору. Кроме того, заявитель считает, что поскольку в процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, во взыскании судебных расходов пропорционально той части в которой истец отказался от иска, ему должно быть отказано.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 г. между ООО "Компания "КонсультантПлюс-Инфософт" (Исполнитель) и ИП Глава КФХ Бондаревым Валерием Васильевичем (Заказчик) заключен договор N 49-О/0002 поставки экземпляров Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс в течение срока действия договора, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг в Прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца.

Согласно пункту 6.6 договора, принятие Заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие Заказчика со стоимостью данных услуг на текущий месяц, указанной в Прейскуранте.

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 6.7 договора).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0.5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

11.03.2011 г. между ООО "Компания "КонсультантПлюс-Инфософт" (Цедент) и ООО "КонсультантПлюсИнфософт" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 3 767 руб. 12 коп. в качестве задолженности по оплате информационных услуг по договору N 49-О/002 от 18.02.2009, а также право требования уплаты пени в размере 0,5% за просрочку исполнения обязательства по оплате.

25.08.2012 г. между ООО "КонсультантПлюсИнфософт" (Цедент) и ООО "Консультант-Бюджет" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 3 767 руб. 12 коп. в качестве задолженности по оплате информационных услуг по договору N 49-О/002 от 18.02.2009, а также право требования уплаты пени в размере 0,5% за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

За период с января по февраль 2011 года ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 3.767 руб. 12 коп., что подтверждается актами об оказании информационных услуг от 31.01.2011 года, 28.02.2011 года, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3.767 руб. 12 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга в сумме 3.767 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с наличием просрочки оплаты услуг, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.03.2011 г. по 11.05.2011 г., исходя из установленного договором размера, в сумме 1.043 руб. 95 коп.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в нарушение пункта 3 статьи 382 ГК РФ должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанной нормой не установлена обязанность конкретных участников цессии уведомлять должника об уступке требования, а определены только возможные негативные последствия такого не уведомления.

Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком не представлено, напротив, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что пытался оплатить задолженность, однако оплата не произошла по причине указания неверных реквизитов получателя.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку в процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, что во взыскании судебных расходов пропорционально уменьшенной части (в которой истец отказался от иска) ему должно быть отказано, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уменьшение первоначально заявленных исковых требований обусловлено фактом добровольного погашения ответчиком долга, путем перечисления задолженности на расчетный счет ООО "Компания "КонсультантПлюс-Информ", что,по сути, означает удовлетворение им требований истца в части.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-31238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина