Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5292/13

06 июня 2013 г.

Дело N А49-9757/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2013 года по делу А49-9757/2012 (судья Россолов М.А)

по иску министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1125834000071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", г. Пенза (ОГРН 1085835003210)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Поволжский проектно-изыскательский институт "Поволжстройпропект", г. Пенза,

о понуждении исполнения обязательств в натуре.

с участием:

от истца - Баранов А.И., доверенность от 10.09.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вх. N А49- 9757/2012 от 11.09.2012 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" о понуждении исполнить в натуре гарантийные обязательства по качеству выполненных работ в соответствии с государственным контрактом N 30-Э от 31.07.2009 г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования (л.д. 72), просил понудить ответчика выполнить следующие работы: вывезти древесные остатки в объеме 1 тонны в районе ПК 94+80 - ПК 84+24, ПК 31+40; выполнить работы по разравниванию грунта в объеме 120 куб.м. в районе ПК 81+79, ул. Предречной; по разработке и вывозу оползшего в русло реки грунта в объеме 40 куб.м. в районе ПК 93+59, ПК 9350; по вывозу 3 деревьев, упавших в русло реки Шукша в районе ПК91+82); по частичному разравниванию карт намыва N N 4,5,6,7,9.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

На общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" возложена обязанность в месячный срок со дня принятия решения произвести работы:

-выполнить вывоз древесных остатков в объеме 1 тонны в районе ПК 94+80 - ПК 84+24, ПК 31+40;

-выполнить работы по разравниванию грунта в объеме 120 куб.м. в районе ПК 81+79, ул. Предречной, р.п. Лунино, Лунинского района Пензенской области;

-по разработке и вывозу оползшего в русло реки грунта в объеме 40 куб.м. в районе ПК 93+59, ПК 93+50;

-по вывозу 3 деревьев, упавших в русло реки Шукша в районе ПК91+82);

-по частичному разравниванию карт намыва N N 4,5,6,7,9.

С общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидростроитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2013 года, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не правильно применил статьи 723 и 740 ГК РФ и не применил подлежащие применению статью 755 ГК РФ и пункты 6.2.4, 6.4 и 6.5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 31 июля 2009 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 30-Э расчистка, дноуглубление и руслоформирующие работы на р. Шукша в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области (далее по тексту - контракт) (л.д. 43-52). В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательства по расчистки, дноуглублению и руслоформирующим работам на реке Шукша в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.2 контракта стоимость работ составляет 41 411 206 руб. 20 коп., оплата, согласно п. 2.9 контракта, производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

28 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении государственного контракта N 30-Э расчистка, дноуглубление и руслоформирующие работы на р. Шукша в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области (далее - соглашение) (л.д. 85).

Согласно пункту 6 соглашения ответчик гарантировал качество выполненных по государственному контракту работ в течении 5 лет со дня подписания окончательного акта выполненных работ. Недостатки и дефекты должны быть устранены за счет Исполнителя.

В материалы дела представлено гарантийное письмо N 186 от 31.10.2011, которым ответчик гарантировал за счет собственных средств выполнить работы по разравниванию и устранению локальных деформаций, окультуриванию постоянных кавальеров на участке вновь сформированного русла.

04.05.2012 было проведено обследование р. Шукша, на которое ответчик был приглашен (л.д. 29).

10.05.2012 в адрес ответчика было направлено письмо N 03/07/361 с требованием об устранении дефектов.

Актом обследования русла р. Шукша в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области от 13 ноября 2012 года было выявлено, что гарантийные обязательства по государственному контракту N 30-Э от 31.07.2009, а также обязательства по гарантийному письму N186 от 31.10.2011 ООО "Гидостроитель" не выполняет (л.д.34-42).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены дефекты выполненных исполнителем работ. Это обстоятельство подтверждается вышеуказанными материалами дела, доказательств опровергающих наличие дефектов ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2013 года по делу А49-9757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов