Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-2415/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-25724/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Гасымовой А.Р., Мамедовой Е.Н., Новрузовой Р.Н. - Гусейнова П. М-О. (представителя по доверенностям от 29.11.2011, от 30.11.2011, от 29.11.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "3 Сезона" - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "ЮИТ-Московия" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-25724/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Е.Н. К., Новрузова Р.Н., Гасымова А.Р., общество с ограниченной ответственностью "3 Сезона" (далее - ООО "3 Сезона") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - ООО "ЮИТ-Сервис") 77 742 рублей 32 копеек ущерба, 15 000 рублей за проведение независимой оценки, 30 000 рублей на оплату услуг представителя, в пользу ООО "3 СЕЗОНА" в счет возмещения ущерба 269 933 рублей, на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "ЮИТ-Московия" (далее - ЗАО "ЮИТ Московия"), уточнены требования к каждому из ответчиков, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013 требования к ООО "ЮИТ-Сервис" удовлетворены, в части требований к ЗАО "ЮИТ-Московия" - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮИТ-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Представитель Мамедовой Е.Н., Новрузовой Р.Н., Гасымовой А.Р. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство, подписанное представителем ООО "ЮИТ-Сервис" по доверенности Лопиным И.Л., об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение его в отпуске.

Представитель Мамедовой Е.Н., Новрузовой Р.Н. и Гасымовой А.Р. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы при имеющейся явке.

Ввиду непредставления доказательств нахождения представителя в отпуске, равно как и документов, пояснений об отсутствии у ООО "ЮИТ-Сервис" возможности направить в судебное заседание других представителей, апелляционным судом причины необеспечения ООО "ЮИТ-Сервис" явки представителя признаны неуважительным и на основании пунктов 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "3 СЕЗОНА", ЗАО "ЮИТ Московия".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Мамедовой Е.Н., Новрузовой Р.Н., Гасымовой А.Р., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В подвальном помещении магазина "3 СЕЗОНА", находящегося по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 57, корпус 2, 05.08.2011 произошел залив нежилого помещения и непродовольственного товара.

Указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Мамедовой Е. Н., Новрузовой Р. Н., Гасымовой А. Р., товар - ООО "3 СЕЗОНА".

ООО "ЮИТ-Сервис" является управляющей компанией указанного жилого дома.

Между Мамедовой Е.Н., Новрузовой Р.Н., Гасымовой А.Р., ООО "3 СЕЗОНА", ООО "ЮИТ-Сервис" 15.08.2011 составлено два акта об ущербе: по нежилому помещению и по товару, находящемуся в этом помещении магазина.

Согласно указанному акту от 15.08.2011 общая стоимость ущерба составила 302 189 рублей.

Согласно отчету "Независимая экспертиза" N 11/И стоимость ущерба товара составила 269 933 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 77 743 рублей 32 копеек.

Поскольку ООО "ЮИТ-Сервис" не возместило причиненный ущерб, Мамедова Е.Н., Новрузова Р.Н., Гасымова А.Р., ООО "3 СЕЗОНА" в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования к ООО "ЮИТ-Сервис", суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В качестве доказательств ущерба в материалы дела представлен отчет N 11/И стоимости восстановительного ремонта отделки помещения и имущества.

Согласно отчету стоимость составила 347 676 рублей 32 копеек, из которых 269 933 рублей - стоимость ущерба товара, 77 743 рублей 32 копеек - стоимость восстановительного ремонта.

Акт осмотра подписан в том числе представителем ООО "ЮИТ-Сервис", возражений по подписанию акта не заявлено.

Так же ООО "ЮИТ-Сервис" не оспаривает размер ущерба, установленный экспертизой, считает его правильным.

ООО "ЮИТ-Сервис" считает себя ненадлежащим ответчиком со ссылкой на заключение эксперта от 03.09.2011 N 160384, в котором установлено, что разрушение сгона произошло по причине использования сгона, изготовленного с нарушением требованием ГОСТ и в дальнейшем применения усилий, при сборе данного соединения, превышающих прочность имеющихся стенок резьбы сгона.

Однако, учитывая тот факт, что между ООО "ЮИТ-Сервис" и ЗАО "ЮИТ-Московия" заключен договор от 30.12.2008 N 57/1/2-ИН по которому ООО "ЮИТ-Сервис" перешел весь объем прав и обязанностей, касающихся эксплуатации и технического обслуживания жилого дома, а также то, что ООО "ЮИТ-Сервис" является управляющей компанией дома, где произошла авария, ООО "ЮИТ-Сервис" несет весь объем прав и обязанностей, касающихся эксплуатации и технического обслуживания дома.

Убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, доказана.

Судебные расходы на оплату услуг представителей в суде и на проведение независимой оценки подтверждены имеющимися в деле документами, обосновано взысканы судом первой инстанции в пользу истцов с ООО "ЮИТ-Сервис".

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-25724/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов