Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-12273/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-156799/12-162-1496

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013

по делу N А40-156799/12-162-1496

по иску ОАО "СК "Альянс" (115184, Москва Озерковская наб., д.30, ОГРН 1027739095438)

к ОСАО "Ингосстрах" (117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 16 707,20 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что сумма ущерба в объеме, который он полагает достаточным, уже оплачена им.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, исходя из отчёта ООО "Аспект-Плюс" N 295318/11 от 23.05.2012, можно сказать, что:

- износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, составляет 39,35%;

- износ остальных комплектующих изделий составляет 29,51%;

- согласно акту осмотра ТС N 0045641 от 04.06.2012 отсутствует необходимость в окраске двери задка, заднего бампера; следовательно, осуществление согласно заказу-наряду N ЗН/00078 ремонтных воздействий в отношении указанных выше деталей необоснованно, поскольку не рекомендовано оценщиком; что завышена стоимость новых запасных частей и восстановительных работ; что сумма выплаты с учетом износа и франшизы составляет 10 688,14 руб., то есть ответчик исполнил свои обязательства перед Истцом надлежащим образом, в полном объеме и выплатил истцу ущерб в размере 10 688,14 руб., что подтверждается Истцом в исковом заявлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства возмещения суммы убытков в полном объеме в дело не представлены, доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем в силу ч.ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются; что доводы отзыва судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и для отказа в иске, поскольку требование истца о возмещении причиненного в ДТП ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме по фактической стоимости произведенного ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Целью закона "Об ОСАГО" так же является полное возмещение убытков потерпевших в ДТП в установленных пределах.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

П.п. "е" п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

При этом ФЗ "Об ОСАГО" не предусматривает франшизу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-156799/12-162-1496 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов