Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5825/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А72-1630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 года по делу N А72-1630/2013 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И.,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И. (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 24169/11/17/73.

Решением суда первой инстанции от 03 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объеме, без учета степени исполнения, а также наличия или отсутствия вины должника.

Считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины Администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине заявителя носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2011 г. на основании исполнительного листа от 07.09.2011 г. серии ВС N 025614608, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-4911/11, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24169/11/17/73, предмет исполнения: обязать мэрию города Ульяновска привести в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 пути движения для инвалидов по ул. Островского следующим образом:

сделать поперечный уклон пути движения на пешеходных путях N N 1.2 напротив дома N 6 по ул. Островского не более 2 %;

сделать продольный уклон пути движения на съезде с тротуара на пешеходных путях N N 1 и 2 напротив домов N 6 и N 20 по ул. Островского не более 10 %;

устроить от дома N 24 до дома N 36, а также от дома N 13 до дома N 25 по ул. Островского съезды с тротуаров с продольным уклоном пути движения не более 10 %, с поперечным уклоном пути движения не более 2 %, с шириной пути движения не менее 1, 8 м с учетом габаритных размеров кресел-колясок по ГОСТу 50602;

убрать выступ съезда с тротуара на проезжую часть на пешеходных путх N N 1 и 2 напротив домов NN 6 и 20 по ул. Островского;

сделать ширину пути движения на участке при встречном движении инвалидов на креслах-колясках на пешеходных путях N N 1 и 2 напротив домов NN 6 и 20 по ул. Островского не менее 1, 8 м. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, участок дороги по ул. Островского, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

16.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении Администрации нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 17.12.2012 г. При этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.5 КоАП РФ.

28.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, участок дороги по ул. Островского, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что Администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

14.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении N 13, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

31.01.2013 г. начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И. было принято постановление о назначении Администрации административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация не исполнила требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина Администрации в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения после взыскания исполнительского сбора. Факт установления административным органом вины заявителя с приведением соответствующих доказательств отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В то же время заявитель обязан в силу закона (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

Оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения доказана полностью.

Следовательно, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 года по делу N А72-1630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Ю. Марчик