Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-2979/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-3699/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Шнырин О.В. по доверенности от 10.01.12г. N 04-22/0005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-3699/13, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007775440) о взыскании задолженности в сумме 109 645 руб. 42 коп,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) с заявлением о взыскании с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - налогоплательщик, заинтересованное лицо) задолженности по пени по налогу на имущество за 2 квартал 2012 года в сумме 109 645 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-3699/13 требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 года по делу N А41-3699/13 отменить, отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2012 года, в соответствии с которым сумма налога, исчисленная к уплате, составила 109 645 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество организаций в полном объеме в установленный законодательством срок, налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 109 645 руб. 42 коп.

Налогоплательщиком в Межрайонную ИНФНС России N 11 по МО представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и налоговые декларации за 2 квартал 2012 г. Обязанность по оплате авансовых платежей и налогов за указанные периоды были исполнены с нарушением срока.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество организации в полном объеме и в установленный законодательством срок, налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 109 645 руб. 42 коп.

Выставленными Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области требованиями N 83961 от 08.08.2012 г., об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по налогам и пеням.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно подп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 373 НК РФ Администрация Серпуховского муниципального района Московской области является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 21.11.2003. N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В силу п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Согласно п. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего налогового периода.

Сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода, в порядке ст.382 НК РФ, и определяется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.58 НК РФ, обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Согласно пп.1 и 2 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Абзацем 3 п.4 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с положениями ст.ст.52 - 55 НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный период.

Налог на имущество организаций за 2 квартал 2012 года Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области оплачен несвоевременно, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени по налогу на имущество организации за 2 кварталы 2012 г., исчисленные налоговым органом, составляют 109 645 руб. 42 коп.

Задолженность по уплате пеней до настоящего времени не погашена, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе Администрация возражает против представленного инспекцией расчета пеней, представляя свой контррасчет. Администрация полагает, что сумма пеней, подлежащая уплате составляет 8 324 рублей.

Представитель ИФНС в судебном заседании апелляционного суда пояснил расчет суммы пени, заявленной ко взысканию с Администрации. Согласно пояснениям ИФНС данная сумма сложилась в результате несвоевременной уплаты налогоплательщиком налога в сумме 4 848 551, сложившейся из следующих сумм налога: 277 055 руб. (2009 год)+591 855 (1 квартал 2010 года)+585 031 (полугодие 2010 года)+579 630 (9 мес. 2010)+527 803 (2010 год)+514 343 (1 кв. 2011 года)+496 682 (полугодие 2011)+481 412 (9 мес. 2011)+380 875 (2011 год)+413 865 (1 кв. 2012).

30.07.2012 года Администрацией в налоговый орган был представлен расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2012 года. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 432 430 рублей.

Правомерность взыскания указанных сумм подтверждена судебными решениями по делам: N А41-46951/12, А41-16668/11, А41-11455/12, А41-23252/12, А41-54436/12.

Поскольку указанная сумма не была уплачена в установленный срок, то сумма пени составила 5 280 981 руб. (4 848 551+432 430).

Как пояснил представитель МИФНС и подтверждается выпиской с лицевого счета налогоплательщика (том 1 л.д. 31), в течение периода с сентября по декабрь 2012 года данная сумма недоимки была уплачена Администрацией.

При изложенных обстоятельствах, задолженность по пени по налогу на имущество за 2 квартал 2012 года в общей сумме 109 645 руб. 42.коп. подлежат взысканию с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области.

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину в размере 100 рублей, ввиду того, что является органом местного самоуправления и в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ освобождается о уплаты госпошлины.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пп.2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками госпошлины в случае если выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявление Инспекции удовлетворено и Инспекция от уплаты госпошлины освобождена госпошлина подлежит взысканию с налогоплательщика в доход федерального бюджета.

В своей апелляционной жалобе Администрация так же указывает, что судом первой инстанции на 05.03.2013 было назначено предварительное судебное заседание, в которое лица, участвующие в деле не явились. Администрация считает, что судом в нарушении п.4 ст.137 АПК РФ дело было рассмотрено в том же судебном заседании без направления сторонам копии определения о назначении судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ ссли в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Поскольку Администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд считает вынесение судом первой инстанции решения в том же судебном заседании правомерным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-3699/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко