Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-2873/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-30171/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Принца С.А. (ИНН: 692200001200): лично, а также Клюкин П.Н., представитель по доверенности от 14.01.2013, Ребриков А.В., представитель по доверенности от 23.05.2013,

от ЗАО "ЮИТ Московия" (ИНН: 5040059722, ОГРН: 1045007900080): Баронина Е.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Принца Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-30171/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску индивидуального предпринимателя Принца Сергея Александровича к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Московия" о взыскании суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Принц Сергей Александрович (далее - ИП Принц С.А.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Московия" (далее - ЗАО "ЮИТ Московия") о взыскании:

- суммы упущенной выгоды в виде неполученных платежей за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, пом. N 1, за период с июня 2009 года по март 2012 в размере 8 150 596 руб.;

- суммы упущенной выгоды в виде разницы между ценой, за которую было продано по договору купли-продажи N 01/12 от 23 марта 2012 года нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, пом. N 1, и рыночной ценой данного нежилого помещения в размере 4 016 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 по делу N А41-30171/12 исковые требования ИП Принца С.А. удовлетворены в части взыскания упущенной выгоды в сумме 365 000 руб., в остальной части иска отказано (т.6 л.д.51-53).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных платежей за аренду нежилого помещения, ИП Принц С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.6 л.д.59-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП Принца С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ЮИТ Московия" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между ИП Принцем С.А. (дольщик) и ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщик) был заключен договор участия в строительстве жилого дома N 22/6-М, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, владение 6 (именуемый в дальнейшем "Дом"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать нежилое помещение (салон красоты) на первом этаже с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора (нежилое помещение) и входящее в состав Дома, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (т.1 л.д.13-17).

Пунктом 4.1 договора установлено, что передача нежилого помещения застройщиком и принятие его дольщиком осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Во исполнение вышеуказанного положения договора, 28.11.2008 между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому нежилое помещение N 1 было передано ИП Принцу С.А. (т.1 л.д.18).

Однако, как было выявлено позже, подача электроэнергии в нежилое помещение, осуществлялась ЗАО "ЮИТ Московия" по временной схеме с подключением к неизвестному истцу источнику электроснабжения.

Как указывает ИП Принц С.А., в связи с тем, что в переданном по акту нежилом помещении N 1 внешняя подводка электроэнергии не была сделана, электрощитовая не подключена, истец не имел возможности пользоваться электроэнергией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 по делу N А41-10956/11 удовлетворены исковые требования ИМ Принца С. А. об обязании ЗАО "ЮИТ Московия" устранить допущенные недостатки при строительстве и сдаче в эксплуатацию нежилого помещения - салона красоты, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6 путем подключения его к внешнему электроснабжению.

Поскольку с момента передачи ответчиком нежилого помещения N 1 ИП Принц С. А. не имел возможности использовать его по назначению в связи с отсутствием электрификации, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что как собственник понес убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой сумму, которую он мог бы получить в качестве арендных платежей от арендаторов в период с июня 2009 года по март 2012 года, если бы ЗАО "ЮИТ Московия" надлежащим образом исполнило обязательство по подключению нежилого помещения N 1 к внешнему электроснабжению.

В обоснование размера суммы предъявленных ко взысканию убытков истец ссылается на отчет об оценке N 0518, составленный ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" на основании договора N 0518 на проведение оценки рыночной среднемесячной стоимости аренды помещения за 2009, 2010, 2011, 2012 годы (т.1 л.д.63-125).

Кроме того, 23.03.2012 между ИП Принц С. А. и ЗАО "Раваль" был заключен договор N 01/12 купли-продажи, согласно которому нежилое помещение N1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6. было продано за сумму в размере 36 000 000 рублей.

Как указал истец, обращаясь в суд, цена имущества была снижена ввиду того, что нежилое помещение не было подключено к внешнему электроснабжению, ввиду чего ИП Принц С.А. понес убытки в виде разницы между ценой продажи нежилого помещения (36 000 000 рублей) и рыночной ценой данного объекта недвижимости, размер которой в соответствии с выполненным ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" отчетом об оценке N 0518-1 от 28.05.2012 составил 40 016 000 руб. (т.2 л.д.1-49).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Принц С.А. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, ввиду чего суд счел недоказанным факт понесения истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 150 596 руб., представляющей собой неполученные платежи за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, пом. N 1 за период с июня 2009 года по март 2012.

Арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм права следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) неисправного должника должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

Обосновывая указанную выше сумму упущенной выгоды, истец ссылается на невозможность использования помещения по его назначению, а именно предоставления помещения в аренду по договору аренды N 4/3 от 04.03.2009, заключенному между истцом и ООО "Фирма "Абак" и впоследствии расторгнутому 18.08.2009, а также предварительному договору аренды N 1 от 02.03.2011, заключенному между истцом и Ткаченко И.В., не повлекшим заключение основного договора, ввиду отсутствия надлежащего электроснабжения спорного нежилого помещения N 1.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчик обоснованно указывает, что истец не был лишен возможности обратиться в ТСЖ или непосредственно в энергоснабжающую организацию для осуществления подключения, при том, что жилой дом, в котором расположены нежилые помещения истца, подключен к энергоснабжению на постоянной основе.

Вместе с тем доказательств того, что истец осуществлял указанные действия, в том числе и с целью приготовления для получения прибыли для сдачи имущества в аренду, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-30171/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова