Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-959/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-1972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТеплоКом" (ИНН: 7704730599, ОГРН: 1097746421046) Жуковской Янины Александровны: Чернявский В.В. по приказу N 2 от 18.12.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (ИНН: 5042091513, ОГРН: 1075038002995): Смирнов Д.В. представитель по доверенности от 01.11.2012 г.,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Поплавского Олега Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-1972/11, принятое судьей Репиным С.Я., по требованию закрытого акционерного общества "ТеплоКом" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" требования в размере 67 606 283 руб. 50 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд Московской области от 10 марта 2011 года по делу N А41-1972/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Поплавский Олег Викторович (далее - временный управляющий Поплавский О.В.).

Сообщение о введении в отношении ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 52 от 26 марта 2011 года (т. 1 л.д. 65).

Закрытое акционерное общество "ТеплоКом" (далее - ЗАО "ТеплоКом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 67 606 283 руб. 50 коп., в том числе 65 211 510 руб. 56 коп. суммы основного долга, 2 394 772 руб. 94 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2-3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года отменено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-1972/11 производство по требованию ЗАО "ТеплоКом" о включении в реестр требований кредиторов прекращено (т. 2 л.д. 137).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года производство по делу N А41-1972/11 о банкротстве ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А41-1972/11 определение суда первой инстанции от 18 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ЗАО "ТеплоКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 20 июня 2011 года по новым обстоятельствам и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 67 606 283 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-1972/11 определение суда первой инстанции от 20 июня 2011 года отменено, требование ЗАО "ТеплоКом" в сумме 67 606 283 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (т. 3 л.д. 90-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 98-99).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Поплавского О.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении требования ЗАО "ТеплоКом" в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТеплоКом" Жуковской Я.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей должника и конкурсного управляющего ЗАО "ТеплоКом", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ТеплоКом" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование ЗАО "ТеплоКом" основано на фактах ненадлежащего исполнения должником условий договора аренды имущества N 02/07 от 18 апреля 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Коммунальные инвестиции и технологии" (далее - ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии") (Арендодатель) и ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (Арендатор), в соответствии с которым должнику передавалось во временное владение и пользование здания, сооружения и оборудование имущественных комплексов (котельные, мазутные, дымовые трубы, оборудование и др.) (т. 1 л.д. 5-10).

Передача Арендодателем арендатору арендуемого имущества по настоящему договору должна осуществляться уполномоченными лицами Сторон (пункт 2.1 Договора).

На основании пункта 2.2 указанного договора арендуемое имущество, перечень которого содержится в Приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 11-14), должно быть передано арендодателем и принято арендатором в срок не позднее 01 июня 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата начинает начисляться с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (т. 1 л.д. 7).

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 01 июня 2012 года (т. 1 л.д. 7).

Указанный договор был зарегистрирован УФРС по Московской области 09 июля 2007 года за N 50-50-05/026/2007-063.

ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" было принято решение о создании ЗАО "ТеплоКом", учредителей ЗАО "ТеплоКом", формировании уставного капитала ЗАО "ТеплоКом", что подтверждается протоколом собрания учредителей от 09 июля 2009 года (т. 1 л.д. 17-19). Уставной капитал общества был сформирован путем внесения движимого и недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу "КИТ" (далее - ОАО "КИТ"), и являющегося предметом договора аренды N 02/07 от 18.04.2007 г. в оплату акций ЗАО "ТеплоКом". Перечень движимого и недвижимого имущества передаваемого в оплату акций содержится в приложении N 1 и Приложении N 2 к протоколу собрания учредителей от 09 июля 2009 года (т. 1 л.д. 20-34).

Указанное выше имущество было передано на баланс в уставной капитал ЗАО "ТеплоКом" от ОАО "КИТ" по акту приема-передачи на баланс имущества от 04 августа 2009 года (т. 1 л.д. 35-36).

Переход права собственности на объекты недвижимости, переданные от ОАО "КИТ" был зарегистрирован в УФРС по Московской области 25 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 50-57).

В связи со сменой собственника имущества, являющегося предметом договора аренды, 30 декабря 2009 года между ЗАО "ТеплоКом" и ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества N 02/07 от 18 апреля 2007 года, в соответствии с которым произошла смена Арендодателя с ОАО "КИТ" на ЗАО "ТеплоКом" на основании Акта приема-передачи имущества от 04 августа 2009 года, договора о создании ЗАО "ТеплоКом" от 09 июля 2009 года и Протокола собрания учредителей ЗАО "ТеплоКом" от 09 июля 2009 года (т. 1 л.д. 15-16).

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны установили размеры арендных платежей в 2010, 2011, 2012 году, которые составили 4 657 965 руб. 04 коп. в месяц.

Положения указанного пункта применяются к отношениям между Арендодателем и Арендатором с 01 января 2010 года (пункт 5 Дополнительного соглашения от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 16).

Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано УФРС по Московской области 17 августа 2010 года, регистрационный номер 50-50-05/105/2010-27 (т. 1 л.д. 16).

Включая требование ЗАО "ТеплоКом" в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции ссылался на то, что должник не исполнил свои обязательства по уплате арендных платежей с даты заключения дополнительного соглашения от 30 декабря 2009 года и по день введения наблюдения, тем самым за ним числится задолженность по арендным платежам за январь-декабрь 2010 года и за январь, февраль 2011 года в размере 65 211 510 руб. 56 коп. (14 мес. * 4 657 965,04 руб.) и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 10.03.2011 г. в размере 2 394 772,94 руб.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае, в материалах дела имеются копии договора аренды имущества N 02/07 от 18 апреля 2007 года, дополнительное соглашение от 30 декабря 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права от 25 сентября 2009 года, акт N 1 приема-передачи на баланс имущества в уставный капитал ЗАО "ТеплоКом" от ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" от 04 августа 2009 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные документы были представлены суду первой инстанции в подлиннике.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, от апреля 2013 года по делу N А41-1972/11 судебное разбирательство было отложено, конкурсному управляющему ЗАО "ТеплоКом" и ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" было предложено представить суду на обозрение подлинники документов в обоснование заявленного требования в том числе, оригинал договора аренды имущества N 02/07 от 18 апреля 2007 года, акта приема-передачи имущества арендодателю (т. 3 л.д. 118-120, 131-133).

Однако, оригиналы запрашиваемых документов конкурсным управляющим ЗАО "ТеплоКом" и ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" в судебном заседании представлены не были, со ссылкой представителя ЗАО "ТеплоКом" на их отсутствие.

Поскольку оригинал договора аренды имущества N 02/07 от 18 апреля 2007 года апелляционному суду представлен не был, как не были представлены и подлинные доказательства обосновывающие требование, у апелляционного суда не имеется возможности дать оценку указанному договору в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ЗАО "ТеплоКом" документально не подтвердило обстоятельства на которые оно ссылается, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений и заявленное требование не было обосновано подлинными документами, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования, является неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передача одним лицом другому здания или сооружения, как правило, оформляется специальной процедурой - составлением и подписанием соответствующих документов.

Статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит требование к сторонам оформить передачу здания или сооружения в аренду составлением и подписанием передаточного акта или иного документа.

Передаточный акт или иной документ служат письменным доказательством того, какое именно имущество, в каком состоянии и когда передано арендатору.

Передача Арендодателем арендатору арендуемого имущества по настоящему договору должна осуществляться уполномоченными лицами Сторон (пункт 2.1 Договора).

На основании пункта 2.2 указанного договора арендуемое имущество, перечень которого содержится в Приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 11-14), должно быть передано арендодателем и принято арендатором в срок не позднее 01 июня 2007 года.

Согласно пункту 2.3 Договора аренды имущества N 02/07 от 18 апреля 2007 года при передаче арендуемого имущества составляется Акт приема-передачи, который должен быть подписан уполномоченными лицами сторон (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды имущества арендная плата начинает начисляться с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (т. 1 л.д. 7).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2, 2.3 Договора аренды имущества, в материалы дела не представлен акт о приеме-передаче имущества, перечень которого содержится в Приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 11-14) от ЗАО "ТеплоКом" арендатору - ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" в срок до 01 июня 2007 года. Оснований для начисления задолженности по арендной плате должнику не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требования ЗАО "ТеплоКом" следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-1972/11 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" требования ЗАО "ТеплоКом".

В удовлетворении требований ЗАО "ТеплоКом" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Быков