Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-3526/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-18046/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ИП Дунаевой Г. В.: Федорович А.Ю., по доверенности от 28.05.2013 N 45, Дунаева Г.В. (паспорт);

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": Константинова О.П., по доверенности от 12.11.2012, Абель М.С., по доверенности от 22.01.2013;

от ОАО "Мосэнергосбыт": не явились, извещены;

от ООО "Зеленая галерея": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дунаевой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-18046/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску ИП Дунаевой Г. В. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" 3-и лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Зеленая галерея",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дунаева Галина Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Московской объединенной электросетевой компании" об обязании ответчика в течение 7 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок пл.62 681 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030209:104 от самовольно построенного сооружения: линии электропередач (ЛЭП) 0, 4 кВ от мачтовой трансформаторной подстанции вблизи котельной до теплиц в деревне Богослово, местоположение которого отражено условными точками 4-8 на карте (плане) границ N 1 земельного участка от 21.05.2012 г., изготовленной кадастровым инженером Земсковым А.С., а именно:

- расстояние между условными точками 4 - - 19, 22 метра;

- расстояние между условными точками 5 и 6 - 12, 98 метра 9здание котельной);

- расстояние между условными точками 6 и 7 - 13, 06 метра;

- расстояние между условными точками 7 и 8 - 60, 56 метра.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Дунаевой Галине Васильевне отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу истца не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлены следующие ходатайства:

N 01-АП об истребовании у ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": копий графических материалов землеустроительной подготовки с документами о согласии землепользователей, копию свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок, копию перечня основных средств, являющемуся приложением к разделительному балансу ОАО "Мосэнерго", кадастровую выписку и выписку из ЕГРП о спорном земельном участке, подтверждающую наличие обременения спорного земельного участка в пользу ответчика, об отложении судебного разбирательства и проведении экспертизы.

N 02-АП об истребовании у ООО "Зеленая Галерея": договора подряда на строительство ЛЭП 0,4 кВ. Об обязании ООО "Зеленая Галерея" предоставить письменные пояснения, поясняющие причины, по которым невозможно представить указанные документы.

N 03-АП о привлечении к участию в деле Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

N 04-АП об истребовании у ответчика документов вступительной бухгалтерской отчетности, относительно спорной ЛЭП 0,4 кВ.

N 05-АП о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Мосэнерго".

N 06-АП о вызове в качестве свидетеля Матвеева В.В.

N 07-АП о вызове в качестве свидетеля Бакламина И.С.

N 08-АП об истребовании у ОАО "Мосэнерго" разрешения на строительство спорной ЛЭП, схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории, договор подряда на строительство спорного сооружения.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в их удовлетворении, ввиду следующего.

Заявляя ходатайства об истребовании у ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": копий графических материалов землеустроительной подготовки с документами о согласии землепользователей, копию свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок, кадастровой выписки и выписки из ЕГРП о спорном земельном участке, подтверждающую наличие обременения спорного земельного участка в пользу ответчика, об отложении судебного разбирательства и проведении экспертизы, документов вступительной бухгалтерской отчетности и об истребовании у ОАО "Мосэнерго" разрешения на строительство спорной ЛЭП, схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории, договор подряда на строительство спорного сооружения, истец в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ не указал причины, препятствующие получению указанных доказательств истцом самостоятельно.

Как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 168), суд первой инстанции удовлетворял ходатайство истца об истребовании у ответчика копии перечня основных средств, являющемуся приложением к разделительному балансу. Во исполнение определения суда, ответчиком в материалы дела был представлен разделительный баланс (том 2 л.д. 1-10).

Заявляя ходатайство об истребовании у ООО "Зеленая Галерея" договора подряда на строительство ЛЭП 0,4 кВ., истец не подтвердил, что указанный документ находится у ООО "Зеленая Галерея".

В обоснование ходатайства о привлечении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований у указанного лица возникнет обязанность привлечь ответчика к административной ответственности. Апелляционный суд считает, что возможное привлечение ответчика к административной ответственности не является предметом рассмотрения в настоящем деле, соответственно отсутствуют, предусмотренные АПК РФ основания для привлечения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к участию в настоящем деле.

Заявляя ходатайство о вызове в качестве свидетеля Матвеева В.В., истец не пояснил какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может сообщить указанное лицо и как эти сведения смогут повлиять на разрешение настоящего дела в целом.

В ходатайствах о вызове в качестве свидетеля Бакламина И.С. и о привлечении ОАО "Мосэнерго" не содержится доводов относительно того, почему указанные ходатайства не могли быть заявлены истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ИП Дунаева Г.В. является собственником земельного участка пл.62.681 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030209:104, расположенным по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Богослово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2012 г. (т.1 л.д.10).

ОАО "МОЭСК" является собственником электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Фрязино" N 206 с линиями электропередачи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2006 г. 50 НА N 1365485. В указанный комплекс вошли: линии электропередачи ЛЭП 10 кВ от подстанции 110 кВ "Фрязино" до РП N 550 с отпайками и ответвлениями протяженностью 42, 6 км. Лит Л, ЛЭП 1-кВ от подстанции 110 кВ "Фрязино" до ЗТП N 506 с отпайками и ответвлениями протяженностью 47, 2 км. Лит.Л.

Судом установлено, что указанный в исковом заявлении спорный объект входит в указанный комплекс. Соответственно суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен собственник спорного объекта.

Указанный комплекс был построен на основании решения исполкома Мособлсовета от 29.12.1978 г. N 1565\39 "Об отводе земельных участков для государственных и общественных надобностей" (т.4 л.д.80), решения исполкома Щелковского городского совета депутатов трудящихся от 25.04.1978 г. N 9\427 "Об отводе земельных участков Восточным электрическим сетям под строительство ЛЭП-10 кВ Трубино-Фрязино", согласно которым Восточным электрическим сетям Мосэнерго под строительство ЛЭП предоставлены земельные участки общей площадью 16, 76 га по сей территории строительства ЛЭП в постоянное (бессрочное) пользование. Указанные земли изымались у совхоза "Х лет Октября", колхоза "Им. Ленина".

В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на протокол судебного заседания и определение по делу N А41-1879/12, указывает, что у ответчика отсутствуют графические материалы землеустроительной подготовки, свидетельство о регистрации права на земельный участок, перечень основных средств, подтверждающий, что ОАО "Мосэнерго" передало ответчику права на земельный участок. Истец считает, что отсутствие указанных документов свидетельствует о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ОАО "Мосэнерго" в постоянное (бессрочное пользование).

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду того, что предоставление земельных участков для строительство ЛЭП производилось на основании решения исполкома Мособлсовета от 29.12.1978 г. N 1565\39 "Об отводе земельных участков для государственных и общественных надобностей" (т.4 л.д.80), решения исполкома Щелковского городского совета депутатов трудящихся от 25.04.1978 г. N 9\427 "Об отводе земельных участков Восточным электрическим сетям под строительство ЛЭП-10 кВ Турбино-Фрязино" и отсутствие у ответчика указанных документов не влечет недействительность указанных актов.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что земельный участок приобретен в 2004 году у предыдущего собственника - физического лица. В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 28.02.2008 (том 1 л.д. 93).

Таким образом, права заявителя не могут быть нарушены, так как земельный участок приобретался им в 2004 году, тогда как спорная линия ЛЭП возведена в 1978 году.

Приобретая в собственность земельный участок истец должен был знать о наличии на земельном участке спорной ЛЭП.

Таким образом, спорные линии электропередач возведены правопредшественником ответчика на законных основаниях до приобретения истицей права собственности на земельный участок пл.62.681 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030209:104, в связи с чем, не являются самовольной постройкой.

Поскольку электросетевой комплекс является сложной вещью, реконструированные или возведенные заново мачты в замен изношенных не могут считаться самовольными постройками по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что обременение спорной ЛЭП земельного участка не зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, при том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размещение данной линии электропередач с согласия бывших владельцев спорных земельных участков, органов местного самоуправления и соответствующих уполномоченных организаций, не может служить основанием для вывода о том, что указанная ЛЭП размещена на спорном земельном участке незаконно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-18046/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дунаевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Э.П. Макаровская Е.Е. Шевченко