Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КА-А41/318-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку заявитель документально подтвердил право на применение ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КА-А41/318-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2007 г. N 2471/51, 2471/52 и требований N 6, N 7 об уплате налога и налоговой санкции по состоянию на 16.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно: статьей 165, 167 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв Общества на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятого судебного акт проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 АПК РФ.

Как установил суд, Общество 16.11.2006 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г.

По итогам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 16.02.2007 г. N 2471/51 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым признано необоснованным применение заявителем ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 26 777 421 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 049 613 руб. и решение от 16.02.2007 г. N 2471/52, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за май 2006 г., июнь 2006 г. в виде штрафа в размере 963 987 руб., предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог в сумме 4 819 936 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 375 307 руб.

Во исполнение решения Инспекцией в адрес Общества выставлены требования N 7 и N 6 по состоянию на 16.02.2007 г. с предложением в добровольном порядке уплатить налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 963 987 руб. и неуплаченные суммы налога на добавленную стоимость в сумме 4 819 936 руб., а также пени в сумме 375 307 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что момент определения налоговой базы должен определяться в порядке, установленном в п. 1 ст. 167 НК РФ. а не в порядке, указанном в пункте 9 данной статьи, не может являться основанием для отмены судебных актов и отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ, услуг, предусмотренных п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов предоставляются контракт на выполнение указанных работ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз (ввоз) товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В п.п. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ в перечне документов, представляемых в налоговый орган указана таможенная декларация. Эта декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товара, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 3 п. 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.

В п. 9 ст. 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, которым является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. При этом в п. 9 ст. 167 НК РФ не делается никаких исключений в порядке определения налоговой базы для налогоплательщика, реализующих работы, услуги, перечисленные в п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Следовательно, при реализации названных работ, услуг моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Тот факт, что п. 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения нулевой налоговой ставки, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абзаце 1 п. 9 ст. 167 НК РФ.

Поскольку Общество оказывает услуги, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 ПК РФ.

Следовательно, у Общества отсутствовала налоговая база по оказанным в мае, июне 2006 года услугам, в связи с чем, отсутствовали основания для налогообложения указанных операций.

Поэтому довод налогового органа о том, что отсутствие на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, влечет налогообложение операций по оказанию услуг по перевозке грузов по ставке 18 процентов, является ошибочным.

Кроме того, принцип равного налогового бремени вытекает из части 2 статьи 8, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П указал, что принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности решений и требований налогового органа.

Согласно статье 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены.

Учитывая, что Инспекция не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. по делу N А41-К2-4399/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.