Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-6254/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А65-2207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по делу N А65-2207/2013 (судья Гумеров М.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в городе Казани (ОГРН 1027739151186), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, (ОГРН 1021602850125), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татасртан с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - Управление МВД, ответчик) о взыскании 6 774,74 руб. ущерба, 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2011 г. с крыши принадлежащего ответчику административного здания, расположенного на улице П.Лумумбы, дом 52, города Казани произошло падение снега на припаркованный автомобиль "Тойота Камри" регистрационный знак В 577 ТТ, принадлежащий Ибрагимову Н.Т., застрахованный у истца по полису страхования средств наземного транспорта (л.д. 32).

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным по запросу суда отказным материалом УВД по городе Казани ОП N 12 "Гвардейский" N КУСП-18677 (вх. АС РТ N 2229 от 25.02.2013 г.).

Во исполнение взятых на себя по договору добровольного страхования обязательств, истцом на основании отчета об оценке N 5106/11 (л.д. 43 - 47), было выплачено Ибрагимову Н.Т. 6 774 руб. 74 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2011 г. N 13675 (л.д. 27 - 29).

Согласно требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, автомобиль страхователя был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши здания от снега и льда.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением в добровольном порядке произвести выплату материального ущерба (л.д. 22 - 23), однако ущерб не был возмещен.

Кроме того, Общество заявило о взыскании 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении административного здания, расположенного на улице П.Лумумбы, дом 52.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 15.01.2013 г. N 01/004/2013-567 (л.д. 24), правообладателем нежилого административного здания, расположенного на улице П.Лумумбы, дом 52 города Казани является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, здание находится в его оперативном управлении.

Согласно письму Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 25.02.2013 г. N 1508/ИК административное здание, расположенное на улице П.Лумумбы, дом 52 было передано по договору пользования от 20.10.1998 г. N 3/17 УВД Советского района города Казани с постановкой на баланс.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Как следует из рапорта дознавателя, 20.11.2011 г. около 08 час. 30 мин. Ибрагимов Н.Т. подъехал на своей машине "Тойота Камри" регистрационный знак В 577 ТТ к зданию ОП N 12 "Гвардейский", по улице П.Лумумбы, 52 и припарковался. Вернувшись в 09 час. 50 мин. обнаружил, что с крыши здания ОП N 12 "Гвардейский" сошел снег на припаркованные у здания автомашины, в том числе и на его автомашину, когда начал расчищать авто от снега, обнаружил на крыше автомобиля вмятины.

Кроме того, факт повреждения автомобиля зафиксирован в отчете аварийного комиссара от 20.11.2011 г. в котором отражено, что автомобиль "Тойота Камри" регистрационный знак В 577 ТТ был припаркован у здания ОП N 12 "Гвардейский", по улице П.Лумумбы, 52 и из-за схода снега с крыши здания автомобиль получил повреждения, что подтверждается, в том числе фототаблицей. При этом на фотографиях четко видно наличие снега на автомобиле и вмятины. Кроме того, из фотографий усматривается, что поврежденный автомобиль (аналогично другим автомобилям) был вплотную припаркован к стене вышеуказанного здания (л.д. 37 - 39).

Поскольку причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по очистке принадлежащего ему здания от снега и льда, то у него как собственника имущества возникла обязанность по возмещению убытков в порядке ст. 965 ГК РФ.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий содержания имущества и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, то в соответствие с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив требования Общества о взыскании 6 774 руб. 74 коп. ущерба и 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, поскольку данная выписка была необходима истцу для подтверждения обоснованности предъявления иска к ответчику.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля в результате падения снега с принадлежащего ему здания не доказано, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по делу N А65-2207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан