Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КГ-А40/11364-07 Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, причиненного вследствие неисполнения договора об оказании услуг, суд установил, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, истцу причинены убытки в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КГ-А40/11364-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

ЗАО фирма "Центр Внедрения "Протек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фармсервис" о взыскании ущерба, причиненного вследствие неисполнения договора об оказании услуг от 27.12.2004 N 79/46, в размере 8 731 276 руб. 86 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика убытки на общую сумму 9 930 516 руб. 41 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 393, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На принятые решение и постановление ООО "Фармсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ЗАО фирма "Центр Внедрения "Протек" и ООО "Фармсервис" заключен договор об оказании услуг от 27.12.2004 N 79/46, предметом которого является оказание услуг по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" право на получение дополнительной бесплатной медицинской помощи, предусматривающей обеспечение необходимыми лекарственными средствами, при условии, что эти лица являются застрахованными по договорам страхования обеспечения лекарственными средствами при оказании амбулаторно-поликлинической помощи (застрахованные), с последующей оплатой услуг ответчика; стоимости лекарственных средств изготовленных ответчиком; стоимости принадлежащих ответчику наркотических средств, содержащихся в списке II постановления Правительства Российской Федерации N 681 от 30.06.1998, психотропных веществ, содержащихся в списке II и III постановления Правительства Российской Федерации N 681 от 30.06.1998, ядовитых веществ, включенных в Список 2 ПККН, этилового спирта и медицинского антисептического раствора в соответствии с условиями настоящего Договора.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, в связи с чем истец не смог реализовать свое право на соответствующее возмещение денежных средств из федерального бюджета.

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями спорного договора были переданы ответчику лекарственные средства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 на сумму 14 997 760 руб. 37 коп., что подтверждается накладными (т. 1 л.д. 50-149, т.т. 2-5), актом сверки от 15.12.2006 N 1 (т. 6 л.д. 126-127).

Судом установлено также, что между сторонами достигнуто соглашение, принятое судом (т. 8 л.д. 27), в соответствии с которым стороны подтверждают, что поставка товара по договору от 27.12.2004 N 79/46 осуществлена на сумму 14 997 760 руб. 37 коп., сумма возвращенного ответчиком истцу товара за 2005 год составила 549 901 руб. 07 коп., за 2006 год - 276 323 руб. 77 коп., сумма недопоставки товара составила 4 927 руб. 07 коп., что также подтверждается актом сверки от 15.12.2006 N 1.

Таким образом, общая стоимость лекарственных средств, за вычетом возвращенного и недопоставленного ответчиком истцу товара, реализованного ответчиком в соответствии с договором составила 14 166 608 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что поскольку ответчиком не была предоставлена отчетность по реализации лекарственных средств, истец не имел возможности представить указанную отчетность в МОФОМС и, следовательно, получить стоимость отпущенных лекарственных средств, о чем истец был уведомлен письмом МОФОМС от 15.11.2006 N 07-10/4807, в связи с чем неоплаченными остались лекарственные средства сумму 9 530 516 руб. 41 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 27.12.2004 N 79/46, истцу причинены убытки в размере 9 530 516 руб. 41 коп., и удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что факт нарушения обязательства ответчиком и, как следствие, возникновение убытков, истцом не доказаны, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о невозможности формирования отчетности в электронном виде, а также о том, что между сторонами не были подписаны приложения к спорному договору NN 1-5 также были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А40-70930/06-45-552 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.