Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5268/13

г. Самара

6 июня 2013 г.

Дело N А65-6332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Лисовский Ф.А., вед. юрисконсульт филиала (доверенность N 81 от 18.01.2013 г.);

от ответчика - Гимадиев Э.И., представитель (доверенность N 83 от 09.01.2013 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Пермэлектрогаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2013 года по делу NА65-6332/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Пермэлектрогаз" (ОГРН 1022301610297, ИНН 2310013155), Пермский край, г. Чайковский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1031616050180, ИНН 1650109840), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо - открытое акционерное общество "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

о взыскании 236768 руб. 18 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Пермэлектрогаз" (далее - ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее ООО "ГЭМ", ответчик) о взыскании 236768 руб. 18 коп. - долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 0207-17/13-11 от 01.02.2011 г.

Определением суда от 26.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" в пользу ООО "ГЭМ" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 85000 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14223 руб. 64 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 0207-17/13-11 от 01.02.2011 г. (далее - договор) (т. 1, л.д. 20-28).

По условиям договора истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика пуско-наладочные работы на объектах комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, принадлежащих третьему лицу. В частности, истец должен был выполнить работы по объектам насосная товарно-сырьевого парка (титул 058) и товарно-сырьевой парк 058 насосной (титул 048).

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 847946 руб. 82 коп., в том числе: N 1 от 31.03.2011 г. по титулу 048 на сумму 625766 руб. 98 коп. и N 1 от 31.03.2011 г. по титулу 058 на сумму 222179 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 9-17).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что работы были выполнены истцом с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, в обоснование чего представил в материалы дела деловую переписку с истцом (т. 1, л.д. 80-83).

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оплатил имеющуюся у него перед истцом задолженность за выполненные работы в неоспариваемой части в размере 611178 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 110), а истец, соответственно, уменьшил свои исковые требования в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оспаривал надлежащее выполнение истцом работ, отраженных в пункте 5 акта о приемке выполненных работ по титулу 048, и акт о приемке выполненных работ по титулу 058 в полном объеме.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, ответчик вправе заявить в суде возражения по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ.

Ответчиком такие возражения были заявлены, и по его ходатайству определением суда от 09.07.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы", экспертам Свиридову А.Н., Вершинину Д.К. и Швец А.Е. (т. 1, л.д. 126; т. 2, л.д. 118-120).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 329/12 работы, ставшие предметом экспертного исследования, истцом не выполнялись (т. 2, л.д.123-160).

В связи с необходимостью исследования дополнительно представленных истцом протоколов замеров N 116-04/11, с N 116-98/11 по N 116-111/11 (т. 3, л.д. 16-30) определением суда от 06.12.2012 г. по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы", экспертам Свиридову А.Н., Вершинину Д.К. и Швец А.Е. (т. 3, л.д. 74).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 362/13 с учетом дополнения к нему (т. 3, л.д. 113-142) следует, что работы, ставшие предметом экспертного исследования, с учетом дополнительно представленных доказательств - протоколов замеров, истцом не выполнялись.

Кроме того, от третьего лица поступили пояснения о том, что специалисты истца в период предполагаемого выполнения работ с 01.11.2011 г. по 01.12.2011 г. на территории ОАО "ТАНЕКО" не находились (т. 3, л.д. 47).

Также в материалы дела представлены письма третьего лица, из которых следует, что истец выполнил не весь объем работ, указанный объем работ был выполнен иной организацией (т. 3, л.д. 76-77).

Из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра электроустановки N 43-20-30/520 от 30.09.2011 г., составленного старшим государственным инспектором по надзору за энергоустановками Челнинского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора, следует, что электроустановка по титулу 058 не отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, требованиям безопасности и эксплуатации и не может быть допущена в эксплуатацию (т. 1, л.д. 101-104).

Более того, письмом от 24.10.2011 г. истец сообщил ответчику о невозможности устранения замечаний по объектам 058 и 048 в 2011 году (т. 1, л.д. 105).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, а также письменные пояснения к заключениям и пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически не выполнил свои договорные обязательства в объеме, предусмотренном договором, и на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате фактически не выполненных работ.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем, чем оплачено ответчиком, объеме, а также доказательств того, что результат работ на заявленную сумму передан ответчику в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения спорных работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте, необоснованности и противоречивости выводов экспертов, а также о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей. Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2013 года по делу N А65-6332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Пермэлектрогаз" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин