Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-3797/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А12-28970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Днестровская, 12" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года, по делу N А12-28970/2012 судья А.Т. Сейдалиева,

по иску товарищества собственников жилья "Днестровская, 12" (ОГРН 1093444001650, ИНН 3444167832)

к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" (ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора товарищества собственников жилья "Конкордия" (ОГРН 1023402969820, ИНН 3443051803)

о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 108.354 руб. 79 коп.

при участии в заседании:

от истца - Храмов Д.В., Навырской Д.В. по доверенности от 15.08.2012 года,

от ответчика - Лапшина Д.В. по доверенности от 26.03.2012 года,

от третьего лица - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Днестровская, 12" (далее - истец, ТСЖ "Днестровская, 12") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" (далее - ответчик, ЗАО "Юниж-Строй") о взыскании 108.354 руб. 79 коп. убытков в порядке регресса.

Решением от 05 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28970/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что убытки возникли вследствие некачественно выполненных работ застройщиком ЗАО "Юниж-Строй", что повлекло затопление квартиры N 74/2 дома 12 по ул. Днестровская в г. Волгограде.

По мнению заявителя, обязанность по доказыванию факта затопления не по причине некачественного использованного материала лежит на ответчике.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.07.2012 года по делу N 2-3445/12 в пользу Литевко В.А. с ТСЖ "Днестровская, 12" взысканы убытки в размере 56.343 руб., компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оценке в размере 4.500 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.10.2012 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10.07.2012 года изменено, с ТСЖ

"Днестровская, 12" в пользу Литевко В.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35.421 руб. 50 коп. в остальной части решение Центрального суда г. Волгограда от 10.07.2012 года оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела в суде общей юрисдикции ЗАО "Юниж-Строй" было привлечено в качестве соответчика.

В решении Центрального районного суда г. Волгограда установлено, что вина за затопление лежит на ТСЖ "Днестровская, 12", поскольку последнее является лицом ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В удовлетворении требований Литевко В.А к ЗАО "Юниж-Строй" как застройщику дома отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков в рамках настоящего дела истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, факт причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя убытков, а также наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли, учитывая не проведение капитального ремонта системы горячего водоснабжения истцом.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на принятые судебные акты судом общей юрисдикции, между тем в указанных судебных актах вина ЗАО "Юниж-Строй" не установлена, более того в данных судебных актах вопрос о вине ЗАО "Юниж-Строй" в результате затопления вообще не рассматривался.

Экспертиза на предмет установления причин затопления не проводилась (некачественное выполнение работ по устройству кровли или повреждение в результате ненадлежащей эксплуатации крыши при чистке снега и т.д.)

Между тем, доказательства того, что в адрес ответчика направлялись какие-либо претензии относительно качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Не представлены истцом и доказательства того, что им оспаривались акты приемки выполненных работ, предъявлялись требования к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, имеются судебные акты о признании выполненных ответчиком работ не соответствующими условиям договора и проектной документации.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела о взыскании убытков с ответчика в порядке регресса судом не может быть дана оценка надлежащему или ненадлежащему исполнению обязательств застройщиком.

В рамках настоящего спора экспертизы на предмет наличия причинной связи между действиями ответчика и обнаруженными недостатками в квартире третьего лица не проводилось.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере, является правомерным.

Из имеющихся материалов дела не следует вывода о некачественно выполненных застройщиком работ по строительству дома, в котором произошло затопление, не имеется доказательств наличия причинно - следственной связи между затоплением, произошедшим 08.09.2010 года в квартире N 74/2 дома 12 по ул. Днестровская г. Волгограда и некачественно выполненными работами ЗАО "Юниж-Строй" по строительству дома.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, установленный судом общей юрисдикцией вред потерпевшему не выплачен в полном объеме. Оплачена сумма в размере 24.212 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2012, 23.11.2012 года, однако истцом заявлено требование о возмещении в порядке регресса суммы, превышающей выплату в размере 108.354 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-28970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина