Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-3388/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-58780/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. в порядке упрощенного производства,

по делу N А41-58780/12

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 9000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля "Ваз" г.р.з. У307ВХ45, риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ВВВ 0572688289, страховая сумма по которому составляет 300 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "БМВ" г.р.з. У620КЕ45, застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства N 04-0140755-01/11.

Перечень повреждений автомобиля "БМВ" г.р.з. У620КЕ45 изложен в акте осмотра транспортного средства от 20.12.2011 N 04-007135, дополнительном акте осмотра транспортного средства от 20.12.2011 N 04-007135.

Согласно отчету от 13.03.2012 N 04-007135-01/11-го стоимость ущерба, причиненного автомобилю "БМВ" г.р.з. У620КЕ45 составила 1 962 644 руб.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил владельцу автомобиля "БМВ" г.р.з. У620КЕ45 страховое возмещение в размере 174 0300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2012 N 901, от 12.04.2012 N1010.

В досудебном порядке ответчиком истцу была возмещена сумма ущерба в размере 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ГСК "Югория" в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что условиями полиса ВВВ 0572688289 предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по ОСАГО на дату заключения договора, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" 300 000 руб. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт возникновения у истца права на суброгацию. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0572688289) содержит условие о безусловной франшизе.

Так из содержания полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0572688289 (л.д. 15), следует, что по данному полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Каких-либо оснований неприменения безусловной франшизы в размере 120 000 руб., предусмотренной полисом ВВВ 0572688289, истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-58780/12 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703) в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН: 8601023568) 180 000 рублей ущерба, 3400 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины.

Судья

В.Ю. Бархатов