Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-1044/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-31687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Контур Прайм" (ИНН: 7701884230, ОГРН: 110774657118): Пехов А.М. - по доверенности от 01 июня 2012 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Софтстрой" (ИНН: 7729611307, ОГРН: 5087746284632): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-31687/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур Прайм" к обществу с ограниченной ответственностью "Софтстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур Прайм" (далее - ООО "Контур Прайм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Софтстрой" (далее - ООО "Софтстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18048991 руб. 28 коп., пеней в сумме 8685997 руб. 93 коп., убытков в сумме 12326381 руб. 31 коп., обязании ответчика предоставить истцу исполнительную документацию согласно перечню, определенному в реестре отсутствующей документации (том 1, л.д. 2-9, том 3, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Софтстрой" в пользу ООО "Контур Прайм" неосновательного обогащения в сумме 18048991 руб. 28 коп., пеней в размере 8685997 руб. 93 коп. и обязания ООО "Софтстрой" представить ООО "Контур Прайм" исполнительную документацию согласно перечню, определенному в реестре отсутствующей документации. В остальной части иска отказано (том 3, л.д. 19-22).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Софтстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 3, л.д. 34-38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2011 года между ООО "Контур Прайм" (генподрядчик) и ООО "Софтстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 13ПС/0311, согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекса монолитных работ, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ определенных договором на объекте по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122, в сроки и на условиях договора (том 1, л.д. 13-28).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с нормативно-технической документацией; проектной документацией, выданной генподрядчиком "К производству работ", определяющей объем и содержание работ и условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора (с учетом дополнительных соглашений N 1-8 к договору) цена договора составляет 410248025 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора генподрядчик выплачивает аванс в размере 20000000 руб. частями: 5000000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора; 15000000 руб. в течение 5 дней с момента перечисления первой части аванса.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику авансовый платеж в полном объеме, что подтверждается платежными документами N 198 от 28 марта 2011 года, N 204 от 30 марта 2011 года, N 210 от 01 апреля 2011 года (том 1, л.д. 35-37).

Оплата выполненных в отчетном месяце работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, и всех документов, согласно п. 7.21 договора. Оплата работ производится за вычетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что выполнение работ ответчиком начинается с даты перечисления аванса, и работы должны быть выполнены до 31 июля 2012 года.

06 октября 2011 года сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому зафиксированы существенные недостатки работ по устройству бетонных конструкций, что также подтверждалось дефектными ведомостями N 1 (секции 17-18), N 2 (секций 17-18), N 3 (секций 19-20), N 4 (секции 18), N 5 секции (15-16) (том 2, л.д. 40).

В соответствии с пунктом 7.11 договора ответчик обязан приступить к устранению за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемки работ, в течение одного календарного дня с момента соответствующего извещения истца и завершить работы по устранению недостатков не позднее семи календарных дней.

Однако вышеуказанные недостатки работ ответчиком устранены не были.

Письмами исх. N 78, от 18.01.2011 г., исх. N 62 от 03.11.2011 г., исх. N 22 от 14.04.2011 г., исх. N 54 от 04.10.2011 г., исх. N 61 от 31.10.2011 г., исх. N 72 от 07.12.2011 г., исх. N 45 от 26.08.2011 г., исх. N 80 от 23.01.2012 г., исх. N 02 от 03.02.2012 г., исх. N 11 от 13.02.2012 г. истец уведомлял ответчика о недопустимости нарушения сроков и качества выполнения работ и необходимости устранения выявленных недостатков (том 2, л.д. 82-90).

11 июня 2012 года истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы о вызове ответчика на место выполнения работ для проведения осмотра результатов работ, выполненных ответчиком, с целью объективного определения их качества и фиксации недостатков (в случае их наличия) (том 2, л.д. 37-38). Представители ответчика на указанное мероприятие по вызову не явились. Ввиду отсутствия представителей ответчика, к участию в осмотре результатов работ ответчика было привлечено третье лицо - ООО "МАРАЩСТРОЙ", акты подписаны всеми участвующими в осмотре лицами.

В результате проведения осмотра результатов работ были составлены акты на дефекты, выявленные в процессе осмотра. В указанных актах отражено множество недостатков работ и отступлений от строительных норм и правил (том 2, л.д. 60-66).

10 апреля 2012 года истец уведомлением исх. N 30 от 09 апреля 2012 года, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 16.1.1, 16.1.2 договора, расторг в одностороннем порядке договор и потребовал от ответчика передачи незавершенного результата работ, возврата суммы неосвоенного аванса, уплаты штрафных санкций (том 2, л.д. 33-34). Ответчик требования истца не выполнил, мотивированного возражения на вышеуказанное уведомление не представил.

На момент отказа истца от договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 281039163 руб. 42 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 89-177, том 2, л.д. 6-26).

Разница между стоимостью выполненных работ и выплаченной истцом ответчику суммой составляет 18048991 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты ответчиком неотработанного аванса частично или в полном объеме в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанных денежных средств, а также обоснованности начисленных истцом пеней за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по своей правовой природе представленный договор является договором подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2012 года истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата неотработанного аванса (том 2, л.д. 33-34).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 299088155 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Работы были выполнены ответчиком частично на сумму 281039163 руб. 42 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в полном объеме в рамках договора подряда N 13ПС/0311 или возврата денежных средств.

Поскольку истцом были оплачены работы в полном объеме, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, а неотработанные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18048991 руб. и обязании предоставить исполнительную документацию согласно перечню, определенному в реестре отсутствующей документации.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 15.4 договора подряда из расчета 0,1% от стоимости этапа за каждый календарный день просрочки за период с 01.09.2011 по 10.04.2012 в размере 8685997 руб. 93 коп.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 8685997 руб. 93 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12326381 руб. 31 коп. правомерно отклонены судом области, поскольку истцом не предоставлены доказательства их наличия и размера, а также причинения их ответчиком истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 14.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 14.1 договора подряда N 13ПС/0311 от 18 марта 2011 года установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем письменных переговоров и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Если стороны не могут достичь урегулирования спора в течение 10 рабочих дней с даты письменного направления претензии, то он разрешается арбитражным судом Московской области в установленном порядке (пункт 14.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 30 от 09 апреля 2012 года с требованием в срок не позднее 7 дней от даты получения настоящего уведомления возвратить генподрядчику сумму неотработанного аванса, выплатить задолженность по опалубке, поставке материалов, за проживание в общежитии, а также перечислить на расчетный счет генподрядчика пени, указав при этом, что в случае невыполнения ООО "Софтстрой" требований, указанных в настоящем уведомлении, ООО "Контур Прайм" будет вынуждено воспользоваться своими правами, предоставленными договором и действующим законодательством, в том числе правом на взыскание основного долга, пени, убытков, упущенной выгоды и расходов на исполнение судебного решения (том 2, л.д. 33-34).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-31687/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Софтстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова