Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/329-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена ответчиком не в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/329-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Строймеханизация 1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русский монолит" о взыскании задолженности в размере 1.132622 руб. 58 коп., составляющих стоимость работы башенного крана, стоимость простоя башенного крана, стоимость перебазировки монтажного крана, стоимость установки башенного крана, стоимость демонтажа башенного крана и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2007 года исковые требования были удовлетворены частично - в размере 99.059 руб.96 коп., в остальной части иска отказано. В части требования о взыскании 334.022 руб. 04 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением от 29 октября 2007 N 09АП-14006/2007 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в иске, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции и не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор от 1.12.2006 N 108, по которому истец обязался выделить башенный кран КБ-408 N 1060 и произвести соответствующие работы на строительном объекте по адресу: Москва, пересечение Варшавского шоссе и ул. Кирпичные выемки.

Оплата произведенных по договору работ была произведена с просрочкой, либо не оплачена, в связи с чем суды, с исследовав представленные доказательства, приняли решение о частичном удовлетворении иска.

В части суммы, от взыскания которой истец отказался, производство по делу было прекращено.

Судами были исследованы также доводы сторон в части оплаты стоимости работ по устройству рельсовых подкрановых путей и обоснованно отказано в ее взыскании, так как расчеты за данные работы были произведены ранее.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2007 года N 090АП-14006/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32597/07-54-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.