Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-1942/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-46325/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства": Путилин И.Ю. - представитель по доверенности N 148 от 23 июля 2012 года,

от ответчика, открытого акционерного общества "Проекттрансстрой" (ИНН: 7718233075, ОГРН: 1037718004257): Воронин С.Ю. - представитель по доверенности N ПГС01-3206 от 20 ноября 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проекттрансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года по делу N А41-46325/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к открытому акционерному обществу "Проекттрансстрой" о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проекттрансстрой" (далее - ОАО "Проекттрансстрой") о взыскании штрафных санкций в размере 3610000 руб. (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 152-154).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Проекттрансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 14-15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт N 122/10-С-ПИР на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом через реку Москва км 28- км 37, Московская область (том 1, л.д. 34-41).

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом через реку Москва км 28- км 37, Московская область.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 48670000 руб., в том числе НДС составляет 742423729 руб.

В силу пункта 7.2 контракта в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом, заданием на проектирование и за нарушение сроков окончания этапов работ, исполнитель выплачивает штраф в размере 10% от стоимости этапа работ, подлежащего выполнению.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом работ (приложение N 2 к контракту), в соответствии с которым начало работ: с момента даты заключения государственного контракта - 08 ноября 2010 года. Окончание работ - 22 сентября 2011 года (с положительным заключением экспертизы), в том числе: сдача проектной документации в Главгосэкспертизу - 07 июня 2011 года; сдача заказчику проектной документации с положительным заключением Главгосэкспертизы - 22 сентября 2011 года.

Истец указал, что по состоянию на 07 июня 2011 года ответчиком не были завершены работы по этапам N 4-7.

Согласно представленному в материалы дела акту N 2 от 27 декабря 2011 года сдачи-приемки работ по государственному контракту работы по указанным этапам были сданы ответчиком и приняты истцом лишь 27 декабря 2011 года (том 1, л.д. 60).

В связи с нарушением ответчиком условий контракта в части выполнения работ в установленные контрактом сроки, истец в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислил ответчику штрафные санкции в общем размере 3610000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 4-7.

Претензией N 42-15/562 от 13 октября 2011 года истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств (том 1, л.д. 76-77).

Поскольку ответчик данные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности условий государственного контракта и недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорные отношения сторон возникли в связи с государственным контрактом N 122/10-С-ПИР от 08 ноября 2010 года, по своей правовой природе представленный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, сроки выполнения работ по объекту определяются календарным планом работ, в соответствии с которым этапы N 4-7 должны быть завершены к 07 июня 2011 года.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом, заданием на проектирование и за нарушение сроков окончания этапов работ, исполнитель выплачивает штраф в размере 10% от стоимости этапа работ, подлежащего выполнению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением подписать дополнительные соглашения к государственному контракту об изменении сроков выполнения работ (сопроводительное письмо от 26 декабря 2011 года с проектом дополнительного соглашения N 2 от 22 сентября 2011 года и сопроводительное письмо от 23 августа 2011 года с проектом дополнительного соглашения N 1 от 01 августа 2011 года), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обращения были направлены в адрес истца после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Кроме того, как следует из проекта дополнительного соглашения N 1 от 01 августа 2011 года, направленного ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 23 августа 2011 года, сторонам предлагалось внести изменения в пункт 13 государственного контракта, содержащий юридические адреса и платежные реквизиты сторон. Изменение сроков выполнения работ, названный проект дополнительного соглашения не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года по делу N А41-46325/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова