Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-3522/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-51947/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Михайловны (ИНН: 781400697959, ОГРНИП: 305501111900010): Криворучко Е.Н. - по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 2589821 от 17 декабря 2012 года, Егорычев Е.Н. - по нотариально удостоверенной доверенности N 50 2589820 от 17 декабря 2012 года,

от ответчика, Колхоза "Заветы Ильича" (ИНН: 6204001821, ОГРН: 1026200863446): Ларин М.В. - по доверенности от 28 мая 2013 года, Епсилова А.С. - по доверенности от 28 мая 2013 года, Кузин А.В. - по доверенности от 21 мая 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-51947/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Михайловны к Колхозу "Заветы Ильича" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцева Елена Михайловна (далее - ИП Кудрявцева Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Колхозу "Заветы Ильича" о взыскании неустойки за недопоставку сырья по договору от 15 ноября 2011 года в сумме 2311385 руб. (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года заявленные исковые требований удовлетворены частично. С Колхоза "Заветы Ильича" в пользу ИП Кудрявцевой Е.М. взыскана неустойка за нарушение обязательств в сумме 222735 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (том 4, л.д. 52-54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Кудрявцева Е.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (том 4, л.д. 56-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2011 года между Колхозом "Заветы Ильича" (продавец) и ИП Кудрявцевой Е.М. (покупатель) был заключен договор, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить дровяную древесину для технологических нужд в количестве 60000 кубических метров по цене 240 руб. за плотный куб. (том 1, л.д. 10-11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сырьем является 100%-ая древесина хвойных пород, при этом в силу пункта 1.3 договора предоставленное для переработки сырье располагается на открытых площадках с грунтовым покрытием в д. Чаур, д. Лався.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сырье предоставляется покупателю для переработки в объеме, указанном в пункте 1.3 договора, в течение 12 месяцев по 5000 кубических метров ежемесячно.

В случае нарушения продавцом условий пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора продавец выплачивает в течение 14 (четырнадцати) календарных дней неустойку в размере 50 руб. за каждый недопоставленный куб.м. сырья (пункт 5.2 договора).

02 мая 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 договора в части указания сырья, подлежащего продаже, и его стоимости, а также указания открытых площадок, на которых размещается древесина (том 1, л.д. 12).

18 июня 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, определяющее перечень и стоимость поставляемого сырья (том 1, л.д. 13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик недопоставил истцу сырье в объеме 46227,7 кубических метров, ИП Кудрявцева Е.М. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком условий договора в период с 16 ноября 2011 года по август 2012 года.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Как усматривается из условий договора от 15 ноября 2011 года и дополнительных соглашений к нему стороны согласовали, что получение товара покупателем может быть осуществлено как путем доставки сырья в адрес покупателя в г. Егорьевске, так и путем получения товара на открытых площадках продавца самовывозом (выборка товара).

Прим этом, истцу необходимо предоставлять ответчику письменные заявки на отгрузку товара либо на согласование даты самовывоза товара и в случае необоснованного уклонения колхоза от исполнения обязательства рассчитывать штрафные санкции за период ненадлежащего исполнения договора.

В материалах дела не имеется заявок на поставку сырья с доставкой древесины непосредственно Колхозом "Заветы Ильича" до склада ИП Кудрявцевой Е.М. в г. Егорьевске.

ИП Кудрявцева Е.М. направила в адрес Колхоза "Заветы Ильича" претензию с требованием об исполнении обязательств по поставке товара только в августе 2012 года (том 1, л.д. 110-111).

Указанная претензия была получена ответчиком 21 августа 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д. 112).

Документов, свидетельствующих о том, что ИП Кудрявцева Е.М. до августа 2012 года обращалась к ответчику с требованием поставить сырье в ее адрес либо предоставить сырье для самовывоза, истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец приезжал на открытые площадки, указанные в договоре и дополнительных соглашениях к нему, однако в отгрузке сырья ему было отказано по причине отсутствия древесины, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения ответчиком условий договора в период с 16 ноября 2011 года по август 2012 года истцом не представлено, а также учитывая предоставленную истцу возможность самовывоза древесины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в период с 16 ноября 2011 года по август 2012 года.

Вместе с тем, при наличии договорных отношений между сторонами спора Колхоз "Заветы Ильича" в силу принятых на себя обязательств обязан был отреагировать на направленную истцом в августе в его адрес претензию (том 1, л.д. 110).

Поскольку Колхоз "Заветы Ильича" на требование, содержащееся в претензии об исполнении ответчиком обязанности поставить сырье не ответил, мотивированных возражений не направил, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком, либо предоставления истцу возможности самовывоза в сентябре 2012 года товара в объеме 5000 куб.м. древесины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за сентябрь 2012 года в сумме 222735 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из текста обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции рассмотрены требования за заявленный период с 16 ноября 2011 по 30 сентября 2012 года. При этом, обоснованными признаны лишь требования за сентябрь 2012 года.

Допущенная в обжалуемом судебном акте опечатка в указании периода начисления неустойки (вместо "с 16 ноября 2011 по август 2012" указано "с января 2012 по август 2012"), может быть устранена путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-51947/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова