Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5390/13 (ключевые темы: платежный агент - единый расчетный центр - специальный банковский счет - коммунальные услуги - физические лица)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5390/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А65-1504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-1504/2013 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Заречье" (ОГРН 1091690022930, ИНН 1656046353), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Прокуратура Кировского района г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2013 года N 5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Заречье" (далее - общество, ООО "ЕРЦ "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Кировского района г. Казани (далее - прокуратура), об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.01.2013 N 5 (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 по делу N А65-1504/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д.131-138).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3-6).

Общество и прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 Прокуратурой Кировского района г. Казани совместно с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, на основании обращения гр. Нурутдинова Р.М., проведена проверка по вопросу использования ООО "Единый расчетный центр "Заречье" как платежным агентом, специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В ходе проверки установлено, что ООО "ЕРЦ "Заречье" на основании агентского договора от 01.06.2009 N 01 с ООО "Управляющая компания "Заречье" осуществляет в пользу последнего прием платежей населения за жилищно-коммунальные услуги. В том числе, как в наличной форме через свои отделения, расположенные в Кировском районе г. Казани, так и в безналичной форме - формируя, печатая и рассылая счета - фактуры на оплату населением жилищно -коммунальных услуг.

Кроме того, ООО "ЕРЦ "Заречье" от имени ООО "УК "Заречье" по договору от 01.06.2009 N 01 осуществляет расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

Для приема денежных средств в безналичной форме, ООО "ЕРЦ "Заречье" имеет расчетные счета в ООО КБЭР "БАНК КАЗАНИ":

- по договору от 28.05.2009 N 1717/407 под N 40702810100010001717 (основной счет);

- по договору от 20.02.2012 N 1717/407 под N 40702810800020001717.

Для приема наличных денежных средств ООО "ЕРЦ "Заречье" по договору от 03.10.2011 N 1717/40821 в ООО КБЭР "БАНК КАЗАНИ" открыт специальный банковский счет платежного агента (40821) под N 40821810900010001717.

За период с 01.10.2012 по 18.12.2012, согласно фискальных отчетов снятых с ККТ, кассовой книги организации, а также приходно-расходных кассовых ордеров, в кассу организации принято денежных средств на сумму - 61 823 961,95 рублей.

Согласно выписке банка по специальному счету, в банковское учреждение на специальный банковский счет (40821) инкассировано денежных средств на сумму - 59 910 101, 36 рублей. Общая сумма не инкассированной выручки составила -1 913 860,59 рублей, что не превышает лимита остатка наличных денежных средств в кассе в размере 2 000 000 рублей, утвержденного приказом по организации от 12.10.2012 N 78.

При этом в ходе анализа банковских выписок по движению денежных средств поступающих на расчетные счета, в том числе на специальный банковский счет ООО "ЕРЦ "Заречье" в наличной и безналичной форме установлено, что все поступающие от плательщиков денежные средства со специального банковского счета N 40821810900010001717 переводятся ООО "ЕРЦ "Заречье" на расчетный счет N 40702810100010001717, с которого затем осуществляется списание денежных средств поставщикам коммунальных услуг, что является нарушением требований пункта 14 статьи 4, подпункта 3 пункта 16 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N103 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

По результатам совместной проверки прокуратуры Кировского района г. Казани и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, налоговым органом составлен акт проверки от 17.01.2013 N 01-С (т.1 л.д.45-47), заместителем прокурора Кировского района г. Казани возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя юридического лица, в отношении ООО "ЕРЦ "Заречье" налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2013 N 01-с/1 (т.1 л.д.43-44), на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 N 5 о наложении на ООО "ЕРЦ "Заречье" штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (как указано ошибочно в резолютивной части оспариваемого постановления, хотя в мотивировочной части указанное правонарушение изложено инспекцией и квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ) (представитель инспекции пояснила, что произошла описка, следует читать как по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ) (т.1 л.д.39-41).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и обратилось в суд с требованием отменить назначенное административным органом наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ установлены, в том числе следующие понятия: плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Согласно положениям пункта 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно пункту 16 статьи 4 Закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕРЦ "Заречье" (агент) и ООО "Управляющая компания "Заречье" (принципал) заключен агентский договор от 01.06.2009 N 01, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнять работы указанные в п.2.1 настоящего договора, а принципал обязуется принять указанные работы и оплатить агенту вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.2.2.6 агентского договора от 01.06.2009 N 01 на основании документов на оплату представленных принципалом, согласно п.2.2.6 настоящего договора, агент перечисляет денежные средства, из суммы поступившой на аналитический счет принципала, с целевого расчетного счета на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми принципал состоит в договорных отношениях.

В ООО КБЭР "БАНК КАЗАНИ" открыт ООО "ЕРЦ "Заречье" специальный банковский счет платежного агента (40821) под N 40821810900010001717 для зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Субъектами правонарушения являются платежные агенты.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при этом в ходе анализа банковских выписок по движению денежных средств поступающих на расчетные счета, в том числе на специальный банковский счет ООО "ЕРЦ "Заречье" в наличной и безналичной форме установлено, что все поступающие от плательщиков денежные средства со специального банковского счета N 40821810900010001717 переводятся ООО "ЕРЦ "Заречье" на расчетный счет N 40702810100010001717, с которого затем осуществляется списание денежных средств поставщикам коммунальных услуг, что является нарушением требований п.14 ст.4, под.3 п.16 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 N103 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Факт совершения ООО "ЕРЦ "Заречье" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ доказан материалами дела: актом от 17.01.2013 N 01-с о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами; протоколом об административном правонарушении от 18.01.2013 N 01-с/1; копией агентского договора от 01.06.2009 N 01; банковские выписки по расчетным и специальному счету от 24.12.2012; объяснением главного бухгалтера Стерник Э.М.; фискальным отчетом с ККТ; анализом движения наличных денежных средств в ООО "ЕРЦ "Заречье"; распорядительным документом об установлении лимита остатка кассы от 12.10.2012 N78, а также другими материалами административного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод, что ООО "ЕРЦ "Заречье" не предприняло все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель общества пояснил суду, что ООО "ЕРЦ "Заречье" получает средства от жителей Кировского района г. Казани РТ как на специальный расчетный счет N 408 (наличные денежные средства через кассы ЕРЦ, безналичные денежные средства перечисления от ряда банков), так и на обычный расчетный счет N 407 (от Почты, Сбербанка, ряда банков ), при том, что на счете-фактуре указан специальный счет.

Платежи жителей поступают на два счета ЕРЦ, затем средства со специального счета N 408 перечислялись на обычный расчетный счет ЕРЦ N 407 и далее аккумулированные средства перечисляются согласно письменных распоряжений Управляющей компании "Заречье" (в рамках существующего агентского соглашения, где ООО "ЕРЦ "Заречье" выступает платежным агентом) на реквизиты поставщиков жилищных и коммунальных услуг.

Представитель общества пояснил, что практически единицы из поставщиков услуг имели специальные счета на день проверки, специальные банковские счета были открыты только у двух организаций: МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Заречье". Законом N 103-ФЗ предусмотрено несколько видов списаний со специального счета платежного агента, в том числе подпункт 4 пункта 16 статьи 4 указанного закона предусматривает списание денежных средств на банковские счета, подразумеваются иные не специальные счета, в том числе и обычные расчетные счета, участников расчетов. При этом законодатель по указанному подпункту не ограничивает и не конкретизирует списание, тем самым допуская различные варианты. То есть списание на иной банковский счет (не специальный счет) внутри организации допускается, что и осуществлялось ООО "ЕРЦ "Заречье" в данном случае.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель общества представил письмо Сбербанка России, Отделения "Банк Татарстан" N 8610 от 10.01.2013 N 92/212 (т.1 л.д.98-99) на запрос ООО "ЕРЦ "Заречье" касательно использования счета 408218109020010001717 для осуществления переводов денежных средств физических лиц, в котором Сбербанк сообщил, что в соответствии с требованиями п. 21 Закона N 103-ФЗ кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей. В целях правильного толкования данного пункта ОАО "Сбербанк России" разъяснило, что организация, являющаяся оператором по приему платежей физических лиц в силу договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц заключенного с поставщиками, может одновременно иметь договоры с поставщиками, предусматривающие прием на ее расчетный счет (в т.ч. отдельный, но не специальный счет платежного агента N 40821) безналичных платежей физических лиц и осуществление последующих расчетов с поставщиками. Такие договоры не являются договорами об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц по смыслу Закона N 103-ФЗ, поскольку связаны с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке (п.4 ч.2 ст. 1 Закона N103-ФЗ). Соответственно, использование специального счета платежного агента организацией - агентом по сбору платежей в безналичном порядке и последующему перечислению их поставщику не требуется.

На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России" уведомил, что наличие у организации статуса платежного агента не исключает возможности заключения с такой организацией договора о переводе в ее пользу денежных средств по поручению физических лиц с открытием банковского счета и без открытия счета, при условии наличия у такой организации надлежаще оформленных полномочий по приему безналичных платежей в пользу поставщиков. Название договоров не определяет их содержание. Принимая платежи физических лиц, внутренние структурные подразделения ОАО "Сбербанк России" фактически выполняют операции по приему денежных средств в целях осуществления безналичного перевода их получателю. Операция перевода является банковской операцией и не подпадает под действие Федерального закона N 103-ФЗ. ОАО "Сбербанк России" также сообщило, что переводы денежных средств физических лиц, принятых через внутренние структурные подразделения ОАО "Сбербанк России" и все удаленные каналы обслуживания, в адрес ООО "ЕРЦ "Заречье" будут осуществляться только на счет 40702810100010001717 в ООО КБЭР "Банк Казани" г.Казань, согласно договора от 31.07.2012 N 41/12.

Представитель общества представил письмо от 23.01.2013 N 5300-314 АКБ "Заречье" (ОАО) который сообщил, что в соответствии с письмом ЦБР от 21.11.2011 года N 166-Т "По вопросам применения законодательства о национальной платежной системе" кредитные организации вправе осуществлять банковскую операцию по переводу денежных средств, получателем средств по которому может являться поставщик или управомоченное им лицо, в том числе платежный агент, при условии указания физическим лицом в распоряжении о переводе денежных средств поставщика или управомоченного им лица в качестве получателя средств. Указанный перевод денежных средств осуществляется кредитной организацией, как при наличии договора с поставщиком или его управомоченным лицом, так и при отсутствии указанного договора, на банковский счет поставщика или его управомоченного лица, не являющегося специальным банковским счетом.

В связи с этим, АКБ "Заречье" (ОАО), сообщил о приеме к исполнению распоряжений физических лиц без открытия банковского счета по оплате счетов-фактур за жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО Единый расчетный центр "Заречье" (ИНН 165604 6353) и перечислении денежных средств на банковский счет ООО Единый расчетный центр "Заречье" N 40702810100010001717 в ООО КБЭР "БАНК КАЗАНИ".

Из представленного обществом письма от 01.02.2013 за N 1352-20/235 ОАО "Таттеплосбыт" на запрос ООО "ЕРЦ "Заречье" о предоставлении информации о специальном банковском счете для перечисления денежных средств оплаченных населением за отопление и горячее водоснабжение, сообщило что согласно Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" на вышеуказанный специальный банковский счет перечисляются денежные средства физических лиц, полученные платежным агентом. ООО "ЕРЦ "Заречье" не является платежным агентом для ОАО "Таттеплосбыт", с связи с чем по данному вопросу ООО "ЕРЦ "Заречье" следует обратиться в ООО "Управляющая компания "Заречье".

Письмом от 07.03.2013 за N 130р-30/427 ОАО "Таттеплосбыт" также сообщило, что в соответствии со статьей 1 Закон N 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российское Федерации.

Согласно статьям 4, 8 Закона N 103-ФЗ при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) необходимо использовать специальный банковский счет (счета). Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По смыслу Закона N 103-ФЗ поставщиком признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги), а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, заключившее с поставщиком договор на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц.

Таким образом, по отношению к плательщикам - физическим лицам, поставщиками коммунальных услуг являются исполнители коммунальных услуг. Часто прием денежных средств в счет оплаты за потребленную электроэнергию осуществляют расчетные центры (ГРЦ, ЕРЦ) в соответствии с заключенными между исполнителями коммунальных услуг и ними агентскими договорами, то есть в данном случае расчетные центры можно признать платежными агентами исполнителей коммунальных услуг.

Однако данный факт не влечет за собой автоматическое установление отношений между ОАО "Татэнергсбыт" и расчетными центрами. Ввиду того, что ОАО "Татэнергсбыт" и расчетные центры не заключали между собой договор на осуществление деятельности по приему платежей в пользу ОАО "Татэнергсбыт", то и определять расчетные центры как платежных агентов ОАО "Татэнергсбыт" нет оснований. На основании изложенного, ОАО "Таттеплосбыт" посчитало, что в вышеуказанных случаях Федеральный закон N 103-ФЗ не применяется, а потому нет необходимости открывать специальные счета при приеме платежей от исполнителей коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что у ООО "ЕРЦ "Заречье" не было возможности соблюсти подпункт 3 пункта 16 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, так как у поставщиков таких специальных счетов не имелось.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Между тем, согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 05.11.2003 N 349-О.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принял во внимание, что общество привлечено к ответственности за аналогичные правонарушения впервые, в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд относит рассматриваемый случай к исключительному, и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере контроля за использованием специального банковского счета при совершении платежных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Принимая решение о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ООО "ЕРЦ "Заречье" было вынуждено получать средства от жителей Кировского района г. Казани РТ как на специальный расчетный счет N 408 (наличные денежные средства через кассы ЕРЦ, безналичные денежные средства перечисления от ряда банков), так и на обычный расчетный счет N 407 (от Почты, Сбербанка, ряда других банков), поскольку вышеуказанные банки и Почта России отказались открывать эти специальные счета, при том, что на счете-фактуре указан только специальный счет. Платежи жителей поступают на два счета ЕРЦ, затем средства со специального счета N408 перечислялись на обычный расчетный счет ЕРЦ N407 и далее аккумулированные средства перечисляются согласно письменных распоряжений Управляющей компании "Заречье" (в рамках существующего агентского соглашения, где ООО "ЕРЦ "Заречье" выступает платежным агентом) на реквизиты поставщиков жилищных и коммунальных услуг, поскольку у самих поставщиков отсутствуют такие специальные счета. Не перечисление указанных денежных средств на счета поставщиков может послужить негативными и неблагоприятными последствиями, которые за собой могут повлечь расторжение договоров, заключенных с ООО "Управляющей компанией "Заречье", а в последующем не предоставление коммунальных услуг населению Кировского района г. Казани.

В настоящее время прокурорами г. Казани инициированы проверки совместно с налоговыми органами с целью обязать через административное производство открытия специальных счетов с целью соблюдения требований Закона N 103-ФЗ, в том числе банками и почтой.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что в резолютивной части оспариваемого постановления указана квалификация административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Однако, постановление о назначении административного наказания от 22.01.2013 N 5 изложено в мотивировочной части как правонарушение, установленное частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В материалы дела и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителями налогового органа не было представлено определение об исправлении опечатки в части квалификации административного правонарушения, хотя представитель налогового органа пояснила, что это техническая опечатка.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; наложение штрафа в размере 40 000 руб. будет носить характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности. Кроме того, суд обращает внимание на то, что неисполнение обязанности в установленный законом срок было обусловлено не пренебрежительным отношением заявителя к своим публичным обязанностям, а отсутствием и отказом в открытии специальных счетов самими поставщиками, хотя в счетах-фактурах заявитель указывал именно специальный счет.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что намерения скрыть информацию в действиях общества не установлено. Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, правомерно признал возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-1504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова