Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 10АП-2410/12

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-18365/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" (ИНН:5032138177, ОГРН:1055006356888): Гаврюшин М.В. -представитель по доверенности от 24.10.12г.,

от ЗАО "Русская недвижимость" (ИНН: 7701678340; ОГРН: 5067746456784): Симонова Т.П. - представитель по доверенности от 01.07.12г.,

от ООО УК "Джи Эйч Пи" (ИНН: 7702526051, ОГРН: 1047796382237): Аверьянова А.А. - представитель по доверенности N 71 от 14.11.2012 г.,

от ООО "АМТ БАНК" (ИНН: 7722004494; ОГРН: 1027700182366): Хавкин П.В. - представитель по доверенности от 19.10.12г.,

от Центрального Банка Российской Федерации (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020): Сизов М.П. - представитель по доверенности N 25 от 22.01.13г., Пестровский В.М. - представитель по доверенности N 216 от 06.07.12г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Highbond Associates Ltd (республика Сейшельские острова) и Компании Brundall Holding Sarl. (Люксембург) представителя не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18365/11,

по первоначальному исковому заявлению АО "БТА Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), ЗАО "Русская недвижимость", ООО УК "Джи Эйч Пи", ООО "АМТ БАНК"

с участием в качестве третьих лиц Highbond Associates Ltd (республика Сейшельские острова), Компании Brundall Holding Sarl. (Люксембург) и Центрального Банка Российской Федерации

о признании недействительными соглашения и договоров, незаконными действий Управления Росреестра по Московской области и обязании устранить допущенные нарушения,

и по встречному исковому заявлению ЗАО "Русская недвижимость" к АО "БТА Банк" с участием в качестве третьих лиц ООО УК "Джи Эйч Пи", ООО "АМТ БАНК" и Центрального Банка Российской Федерации о признании прекратившейся с 29.04.08г. ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 29.01.07г., заключенного между ЗАО "Русская недвижимость" и АО "БТА Банк" в обеспечение обязательств Компании Brundall Associates Ltd (Республика Сейшельские Острова) по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/138 от 15.12.06г. и Кредитному договору N 2000/06/100/2726 от 16.12.06г. на следующие земельные участки:

1) земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0006 общей площадью 275 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново;

2) земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0005 общей площадью 550 300 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново;

3) земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 01:0066 общей площадью 254 100 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район. вблизи с. Константиново;

4) земельный участок с кадастровым номером 50:28:001 06 18:0020 общей площадью 248 900 кв.м, расположенный но адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Авдотьино;

5) земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 08:0009 общей площадью 688 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), закрытому акционерному обществу "Русская недвижимость" (далее - ЗАО "Русская недвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнерс" (далее - ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнерс"), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК") со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать недействительным Соглашение от 06.10.08г. о расторжении Договора об ипотеке от 29.01.07г., оформленное между ЗАО "Русская недвижимость" и АО "БТА Банк", государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/008/2009-259 от 20.02.09г., применить последствия недействительности сделки, а именно:

признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 275 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0006,

- земельный участок площадью 550 300 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0005,

- земельный участок площадью 254 100 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 01: 0066,

- земельный участок площадью 688 200 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 08: 0009,

- земельный участок площадью 248 900 кв.м., кадастровый номер 50:28:001 06 18: 0020.

2. Признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области:

2.1. выразившиеся в государственной регистрации Соглашения от 06.10.08г. о расторжении Договора об ипотеке от 29.01.07г., государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/008/2009-259 от 20.02.09г.;

2.2. выразившиеся в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из Договора ипотеки от 29.01.07г., зарегистрированного 24.09.07г. Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области за N 50-50-98/018/2007-107;

2.3. выразившиеся в государственной регистрации Договора ипотеки N Р/00/08/8847/ДЗ/02 от 04.06.09г., государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/013/2009-448 от 29.07.09г.;

2.4. выразившиеся в государственной регистрации Договора ипотеки N 13/00/08/9061/ДЗ/02 от 06.07.09г., государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/024/2009-13 1 от 27.08.09г.;

2.5. выразившиеся в государственной регистрации:

- права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй";

- доверительного управления в пользу ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнере"

в отношении следующих земельных участков:

- площадью 275 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 09:0006, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/046/2010-215 от 08.09.10г.,

- площадью 248 900 кв.м., кадастровый номер 50:28:001 06 18: 0020, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/046/2010-214 от 08.09.10г.;

2.6. выразившиеся в погашении регистрационных записей о праве собственности ЗАО "Русская недвижимость в отношении следующих земельных участков:

- площадью 275 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0006,

- площадью 248 900 кв.м., кадастровый номер 50:28:001 06 18: 0020, в связи с свершением сделки по их передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй".

3. Признать недействительным договор ипотеки N Р/00/08/8847/ДЗ/02 от 04.06.09г., государственный регистрационный номер записи N 50-50- 98/013/2009-448 от 29.07.09г., а так же применить последствия недействительности сделки, а именно:

признать отсутствующим право залога (ипотеки) ООО "АМТ БАНК" на земельный участок площадью 688 200 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 08: 0009.

4. Признать недействительным договор ипотеки N В/00/08/9061/ДЗ/02 от 06.07.09г., государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/024/2009-131 от 27.08.09г., а так же применить последствия недействительности сделки, а именно:

признать отсутствующим право залога (ипотеки) ООО "АМТ БАНК" на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 550 300 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0005,

- земельный участок площадью 254 100 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 01: 0066,

5. Признать недействительной сделку по передаче ЗАО "Русская недвижимость" следующих земельных участков в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй":

- площадью 275 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0006,

- площадью 248 900 кв.м., кадастровый номер 50:28:001 06 18: 0020, применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции.

6. Обязать Управление Росреестра по Московской области:

6.1. аннулировать регистрационную запись N 50-50-98/008/2009-259 от 20.02.09г. о государственной регистрации Соглашения от 06.10.08г. о расторжении договора об ипотеке от 29.01.07г.;

6.2. восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 29.01.07г., зарегистрированного 24.09.07г. Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области за N 50-50-98/018/2007-107;

6.3. аннулировать регистрационную запись N 50-50-98/013/2009-448 от 29.07.09г. о государственной регистрации договора ипотеки N Р/00/08/8847/ДЗ/02 от 04.06.09г. и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него;

6.4. аннулировать регистрационную запись N 50-50-98/024/2009-131 от 27.08.09г. о государственной регистрации договора ипотеки N В/00/08/9061/ДЗ/02 от 06.07.09г. и регистрационные записи об ипотеке земельного участка, возникшей из него;

6.5. аннулировать регистрационные записи о государственной регистрации:

- доверительного управления в пользу ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнере" в отношении следующих земельных участков:

- площадью 275 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0006, государственный регистрационный номер записей N 50-50-28/046/2010-215 от 08.09.10г.,

- площадью 248 900 кв.м., кадастровый номер 50:28:001 06 18: 0020, государственный регистрационный номер записей N 50-50-28/046/2010-214 от 08.09.10г., а также восстановить регистрационные записи о праве собственности ЗАО "Русская недвижимость" на указанные земельные участки (том 1 л.д. 2-11, том 7 л.д. 35-37).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Highbond Associates Ltd (республика Сейшельские острова), Компания Brundall Holding Sarl. (Люксембург).

ЗАО "Русская недвижимость обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к АО "БТА Банк" со следующими требованиями:

- признать прекратившейся с 29.04.08г. ипотеку, возникшую на основании Договора об ипотеке от 29.01.07г., заключенного между ЗАО "Русская недвижимость" и АО "БТА Банк" в обеспечение обязательств Компании Brundall Associates Ltd (Республика Сейшельские Острова) по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/138 от 15.12.06г. и Кредитному договору N 2000/06/100/2726 от 16.12.06г. на следующие земельные участки:

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "АМТ БАНК", ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнерс", Highbond Associates Ltd. и Brundall Holding Sari.

25.11.11г., по ходатайству представителя АО "БТА Банк" дело N А41-40757/11 и дело N А41-18365/11 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-18365/11, и указанное дело передано для рассмотрения судье Нечаевой С. В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Русская недвижимость" о признании ипотеки в отношении земельных участков:

с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0006 общей площадью 275 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново;

с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0005 общей площадью 550 300 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново;

с кадастровым номером 50:28:005 02 01:0066 общей площадью 254 100 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново;

с кадастровым номером 50:28:001 06 18:0020 общей площадью 248 900 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Авдотьино;

с кадастровым номером 50:28:005 02 08:0009 общей площадью 688 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки, преданных в залог АО "БТА Банк" по договору об ипотеке от 29.01.07г. в обеспечение обязательств Brundall Associates Ltd по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/138 от 15.12.06г. и Кредитному договору N 2000/06/100/2726 от 15.12.06г., прекратившемся 29.04.08г., удовлетворены (том 7 л.д. 83-100).

Не согласившись с решением суда, АО "БТА Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований (том 17 л.д. 2-13).

Определением от 13 июня 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (том 18 л.д. 140-141).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции компаний Highbond Associates Ltd (республика Сейшельские острова), Компании Brundall Holding Sarl. (Люксембург) о рассматриваемом споре

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 ноября 2012 года апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации (том 18 л.д. 187-188).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.12г. по уголовному делу N 1-9/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года производство по делу N А41-18365/11 возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда 27.03.13г. удовлетворено ходатайство АО "БТА Банк" об изменении наименования ООО Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнерс" на ООО Управляющая компания "Джи Эйч Пи" (далее - ООО УК "Джи Эйч Пи"). В указанном судебном заседании сторонами предложено представить суду мотивированное ходатайство о привлечении в качестве ответчика паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй".

Представитель ООО УК "Джи Эйч Пи" в судебном заседании апелляционного суда, отложенном на 29.05.13г. пояснил, что управляющая компания является единственным уполномоченным представителем владельцев инвестиционных паев по всем вопросам, связанным с имуществом, находящемся в составе паевого инвестиционного фонда, тогда как инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что привлечение паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй" к участию в деле не является возможным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "БТА Банк" поддержал заявленные требования, с учетом уточнений от 16.01.12г., против удовлетворения встречного иска ЗАО "Русская недвижимость" возражал.

Представитель ЗАО "Русская недвижимость" поддержал доводы встречного искового заявления, против удовлетворения первоначального иска АО "БТА Банк" возражал.

Представители ООО "АМТ БАНК", ООО УК "Джи Эйч Пи" и Центрального Банка Российской Федерации поддержали позицию ЗАО "Русская недвижимость", просили отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управление Росреестра по МО, Highbond Associates Ltd (республика Сейшельские острова) и Компании Brundall Holding Sarl. (Люксембург), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 15.12.06г., между АО "БТА Банк" (кредитор) и Компанией Highbond Associates Ltd. (республика Сейшельские острова) (заемщик) заключены: Генеральный кредитный договор N 2000/06/138 (об установлении лимита кредитования) (том 1 л.д. 59-67) и Кредитный договор N 2000/06/100/2726 (том 1 л.д. 81-87).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванным кредитным договорам между АО "БТА Банк" и ЗАО "Русская недвижимость", 29.01.07г., заключен договор об ипотеке (том 1 л.д. 100-108).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, его предметом являлись следующие земельные участки:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново, площадью 275 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0006;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново, площадью 550 300 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0005;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново, площадью 254 100 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 01: 0066;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки, площадью 688 200 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 08: 0009;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Авдотьино, площадью 248 900 кв.м., кадастровый номер 50:28:001 06 18: 0020.

24.09.07г., договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в установленном законе порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора ипотеки N 50-50-98/018/2007-107.

В связи с государственной регистрацией договора ипотеки, Управлением Росреестра по МО в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об ипотеке в отношении вышеуказанных земельных участков.

29.04.08г., на основании договора перевода долга N ПД 08-07 права и обязанности Компании Highbond Associates Ltd. (республика Сейшельские острова) по Кредитным договорам N 2000/06/138 от 15.12.06г. и N 200/06/100/2726 от 15.12.06г. были переведены на Компанию Brundall Holding Sari. (Люксембург) (новый заемщик).

0610.08г., между АО "БТА Банк" и ЗАО "Русская недвижимость" заключено Соглашение о расторжении договора об ипотеке от 29.01.07г. (том 2 л.д. 1-2).

20.02.09г., Управлением Росреестра по МО зарегистрировано указанное Соглашение о расторжении договора об ипотеке от 29.01.07г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации за N 50-50-98/008/2009-259.

Регистрационные записи об ипотеке земельных участков погашены, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.11г. N 98/007/2011-7783, N 98/007/2011-7785, N 98/007/2011-7763, N 98/007/2011-7762, N 98/007/2011-7761 (том 2 л.д. 41-45).

04.06.09г., между ЗАО "Русская недвижимость" и ООО "БТА Банк" (Россия) (после смены наименования - ООО "АМТ БАНК") заключен договор ипотеки N Р/00/08/8847/ДЗ/02 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Логопарк Дружино" по Кредитным договорам (том 2 л.д. 52-60).

Договор ипотеки N Р/00/08/8847/ДЗ/02 от 04.06.09г., зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 29.07.09г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации N 50-50-98/013/2009-448.

Предметом договора ипотеки стал земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки, площадью 688 200 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 08: 0009.

06.07.09г., между ЗАО "Русская недвижимость" и ООО "БТА Банк" (Россия) (после смены наименования - ООО "АМТ БАНК") заключен договор ипотеки N В/00/08/9061/ДЗ/02 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройКонсалтГрупп" по кредитным договорам (том 2 л.д. 64-72).

Договор ипотеки N В/00/08/9061/ДЗ/02 от 06.07.09г., зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 27.08.09г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации N 50-50-98/024/2009-131.

Предметом Договора ипотеки стали следующие земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново, площадью 550 300 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0005 и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново, площадью 254 100 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 01: 0066.

АО "БТА Банк" указало, что впоследствии после погашения регистрационных записей об ипотеке вышеуказанных земельных участков, ЗАО "Русская недвижимость" передало земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константинове, площадью 275 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0006, а так же земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Авдотьино, площадью 248 900 кв.м., кадастровый номер 50:28:001 06 18: 0020, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй", находящегося в доверительном управлении ООО УК "Джи Эйч Пи".

Полагая, что все сделки совершенные после государственной регистрации ипотеки вышеуказанных земельных участков в пользу АО "БТА Банк", являются недействительными, а действия связанные с их государственной регистрацией незаконными АО "БТА Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском, с учетом уточнения от 16.01.12г. (том 7 л.д. 35-37).

В обоснование встречного иска о признании прекратившейся с 29.04.08г. ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 29.01.07г., ЗАО "Русская недвижимость" указывает, что по договору перевода долга N ПД 08-07 от 29.04.08г. осуществлен перевод долга с Компании Highbond Associates ltd (Республика Сейшельские острова) на Компанию Brundall Holding Sari (Люксембург). ЗАО "Русская недвижимость" не давало своего согласия АО "БТА Банк" отвечать за нового должника - Компанию Brundall Holding Sari (Люксембург), на которую был переведен долг первоначального должника - Компании Highbond Associates ltd (Республика Сейшельские острова), что является самостоятельным и безусловным основанием прекращения залоговых правоотношений.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов первоначального и встречного исков, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных АО "БТА Банк" требований надлежит отказать, тогда как встречный иск ЗАО "Русская недвижимость" подлежит удовлетворению в силу следующего.

АО "БТА Банк" пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок, связанных с расторжением и возникновением ипотеки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В обоснование своих требований АО "БТА Банк" ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39,43 Федерального закона от 16.07.98г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать, в том числе, признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений закона, обжалуемые истцом договоры являются оспоримыми сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела 31.08.09г. СК при МВД РФ было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества АО "БТА Банк", указанное уголовное дело было возбуждено по заявлению АО "БТА Банк".

Кроме того, из пояснений сторон, содержащихся в материалах дела и данных представителями лиц, участвующих в деле, апелляционному суд следует, что на спорные земельные участки в рамках предварительного следствия еще в 2010 году был наложен арест по требованиям АО "БТА Банк" в рамках расследования указанного уголовного дела.

Кроме того, согласно письму Управления Росреестра по МО от 15.09.09г.

N рс1/01-01-3424/9, направленному в адрес АО "БТА Банк" (том 21 л.д. 96-97), последнее 05.08.09г. само обращалось в регистрационный орган с просьбой о предоставлении информации о погашении регистрационных записей в отношении спорных земельных участков. Указанная информация была предоставлена АО "БТА Банк".

Из изложенного следует, что о нарушении своих прав АО "БТА Банк" знало еще в 2009 году, тогда как с настоящим иском обратилось 13.05.11г., то есть с пропуском срока исковой давности

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока АО "БТА Банк" не заявляло.

Как уже было указано выше АО "БТА Банк" обратилось в суд с настоящим иском 13.05.11г., то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законом для защиты нарушенного права, таким образом, АО "БТА Банк" также пропущен срок по требованию о признании регистрационных действий Управления Росреестра по МО недействительными.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Заявляя настоящие требования АО "БТА Банк" указывает на недействительность Соглашения от 06.10.08г. о расторжении договора ипотеки (том 2 л.д. 1-2), ссылаясь при этом на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы (том 20 л.д. 30-90).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Заявляя о совершении конкретными физическими лицами действий, которые привели к лишению АО "БТА Банк" имущественных и неимущественных прав, заявитель фактически указывает на совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, однако, данные обстоятельства в силу действующего законодательства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, который в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда лишь в части вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако, каких-либо вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих, в том числе, хищение у АО "БТА Банк" спорного имущества ООО "АМТ БАНК" или его сотрудниками по вышеуказанному уголовному делу N 1-9/12 не представлено.

Кроме того, ответчики по настоящему арбитражному делу не являлись участниками уголовного дела, на которое ссылается АО "БТА Банк".

Довод АО "БТА Банк" о нарушении регистрационной службой норм ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации Соглашения от 06.10.08г. о расторжении договора ипотеки, подлежит отклонению, поскольку согласно законодательству о государственной регистрации у органов осуществляющих государственную регистрация прав отсутствует обязанность по проведению почерковедческих и иных экспертиз, устанавливающих подлинность подписей, печатей, проставленных на документах, подаваемых на государственную регистрацию права.

Более того, договор ипотеки от 29.01.07г. прекратил свое действие до заключения Соглашения от 06.10.08г., так как 29.04.08г., на основании договора перевода долга N ПД 08-07 права и обязанности Компании Highbond Associates Ltd. (республика Сейшельские острова) по Кредитным договорам N 2000/06/138 от 15.12.06г. и N 200/06/100/2726 от 15.12.06г. были переведены на Компанию Brundall Holding Sari. (Люксембург) (новый заемщик).

В соответствии со статьей 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

При этом согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При заключении договора перевода долга N ПД 08-07 права и обязанности Компании Highbond Associates (республика Сейшельские острова) по Кредитным договорам были переведены на Компанию Brundall Holding Sari.

Согласие залогодателя (ЗАО "Русская недвижимость") отвечать своим имуществом за нового заемщика АО "БТА Банк" получено не было.

Таким образом, в связи с переводом Компании Highbond Associates (республика Сейшельские острова) на Компанию Brundall Holding Sari долга по обязательствам, обеспеченным залогом ЗАО "Русская недвижимость", залог прекратился, так как последнее не дало кредитору (АО "БТА Банк") согласия отвечать за нового должника.

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.08г. N 714-0-0.

Кроме того, АО "БТА Банк" не было лишено возможности требовать от заемщика иного обеспечения.

Истец к Brundall Holding Sari, с требованием о предоставлении обеспечения не обращался. Доказательств обратного, как и доказательств того, что АО "БТА Банк" обращалось к компании Brundall Holding Sari с требованием о досрочном погашении кредита, в материалы дела не представлено.

Ссылки АО "БТА Банк" на то, что 21.06.12г. Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы Республики Казахстан договор перевода долга N 08-07 от 29.04.08г. признан недействительным и указанное решение вступило в законную силу (том 19 л.д. 18-32), отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - членов Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92г.

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.92г. Республика Казахстан является участником соглашения с 20.04.94г. с даты депонирования ратификационной грамоты.

Согласно пункту "г" статьи 9 вышеназванного Соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.02г. N 96 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Впредь до приведения в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.88г.

N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" с момента введения в действие вышеуказанным Федеральным законом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Системный анализ норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признание иностранного судебного акта является необходимым условием для его принудительного исполнения.

Указ Президиума Верховного совета СССР от 21.06.88г. N 9131-XI разграничивает судебные акты, подлежащие признанию и исполнению и подлежащие признанию без исполнения, решения иностранных судов признаются и исполняются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР. В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Указа решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР или советским законодательством.

Данный Указ применяется в части, не противоречащий Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации с момента введения его в действие.

В соответствии со статьей 10 названного Указа решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованные лица не поступят возражения против этого.

Признание иностранного решения представляет собой юридический акт признающего государства, который может найти свое внешнее выражение различными способами.

Признанием является полное приравнивание решения иностранного суда к вступившему в законную силу решению российского суда, то есть признание за ним свойств обязательности, неизменяемости, обеспеченной недопустимостью его обжалования (т.е. неопровержимостью) и недопустимостью нового решения по тому же иску (т.е. исключительностью), и одновременно введение его в действие на территории России.

Кроме того, согласно пункту 6 части 2 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения должны быть указаны сведения о решении иностранного суда, о признании и приведении в исполнение которого ходатайствует взыскатель. По делам о признании, не требующих исполнения иностранных судебных решений, такой процессуальный субъект, как взыскатель, может отсутствовать.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подразумевает под признанием необходимое условие для принудительного исполнения иностранного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Соглашения от 20.03.92г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (г. Киев), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан, государства участники Соглашения взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

АО "БТА Банк" не представлено доказательств признания на территории Российской Федерации в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 21.06.12г., а также доказательств, подтверждающих отсутствие основания для отказа в признании указанного решения.

АО "БТА Банк" также не представлены доказательства того, каким образом вышеназванное решение может повлиять на права и обязанности участников настоящего дела, а именно - Управления Росреестра по МО, ООО "АМТ БАНК", ЗАО "Русская недвижимость", ООО УК "Джи Эйч Пи", Центрального Банка РФ, которые не являются участниками судебного дела в Казахстане, с учетом того факта, что на момент предъявления АО "БТА Банк" соответствующего иска в суд Республики Казахстан, Арбитражным судом Московской области уже было вынесено решение по настоящему делу и оно уже находилось в производстве Десятого апелляционного арбитражного суда.

С даты подачи в рамках настоящего дела иска в суд - 13.05.11г. и до подачи ЗАО "Русская недвижимость" встречного иска о признании ипотеки прекратившейся, АО "БТА Банк" не подвергало сомнению наличие договора перевода долга N ПД 08-07 от 29.04.08г., что следует из первоначального иска АО "БТА Банк" и приложенных к нему документов, в том числе, договора перевода долга N ПД 08-07 от 29.04.08г., дополнительных соглашений к генеральному кредитному договору с участием нового заемщика Компании Brundall Holding Sari., дополнительного соглашения к кредитному договору с участием старого заемщика - Компании "Highbond Associates" (республика Сейшельские острова) и нового заемщика - Компанию "Brundall Holding Sari" (Люксембург). Более того, факт заключения указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам свидетельствует об одобрении АО "БТА Банк" договора перевода долга.

Учитывая изложенное выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО "БТА Банк" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность договора перевода долга N ПД 08-07 от 29.04.08г., поскольку Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 21.06.12г., не имеет силы в Российской Федерации, а также преюдициального значения для участников настоящего спора.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что заявленные требования ЗАО "Русская недвижимость" о признании прекратившейся с 29.04.08г. ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 29.01.07г. подлежат удовлетворению.

А в удовлетворении первоначального иска АО "БТА Банк" надлежит отказать и по тому основанию, что истцом избран неверный способ защиты.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Тем самым истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

АО "БТА Банк" не представлено доказательств, что ООО "АМТ БАНК" знало о нарушенных правах АО "БТА Банк", когда на спорные земельные участки было оформлено право ипотеки в пользу ООО "АМТ БАНК".

Что касается требования о признании недействительными договоров ипотеки, заключенных между ЗАО "Русская недвижимость" и ЗАО "Логопарк Дружино", а также между ЗАО "Русская недвижимость" и ООО "СтройКонсалтГрупп".

04.06.09г. между ЗАО "Русская недвижимость" и ООО "БТА Банк" (Россия) (после смены наименования - ООО "АМТ БАНК") заключен договор ипотеки N Р/00/08/8847/ДЗ/02 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Логопарк Дружино" по Кредитным договорам, который зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 29.07.09г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации N 50-50-98/013/2009-448.

Предметом указанного договора ипотеки стал земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки, площадью 688 200 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 08: 0009 (земельный участок 4).

06.07.09г. между ЗАО "Русская недвижимость" и ООО "БТА Банк" (Россия) (после смены наименования - ООО "АМТ БАНК") заключен договор ипотеки N В/00/08/9061/ДЗ/02 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройКонсалтГрупп" по кредитным договорам, который зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 27.08.09г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации N 50-50-98/024/2009-131.

Предметом договора ипотеки N В/00/08/9061/ДЗ/02 стали: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново, площадью 550 300 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0005 (земельный участок 2), земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново, площадью 254 100 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 01: 0066 (земельный участок 3).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:005 02 08:0009, 50:28:005 02 09:0005 и 50:28:005 02 01:0066 являются предметом залога по самостоятельным кредитным договорам, заключенным между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Логопарк Дружино" и ООО "СтройКонсалтГрупп", не привлеченными к участию в настоящем деле.

При этом АО "БТА банк" не является стороной в указанных кредитных договорах, так и договорах ипотеки.

АО "БТА Банк" не указало, какие его права и как были нарушены кредитными договорами и договорами ипотеки, заключенными в обеспечение самостоятельных кредитных договоров, стороной которых он не является.

На момент заключения договоров ипотеки право собственности залогодателя (ЗАО "Русская недвижимость") на недвижимое имущество не оспаривалось.

Из пояснений представителя ООО "АМТ БАНК", следует, что общество, как залогодержатель, руководствуясь принципом публичной достоверности ЕГРП, не знало и не могло знать, что имущество, переданное в залог, является предметом спора, а также, что право ипотеки АО "БТА Банк", как указывает истец, прекращено незаконно. При заключении договора о залоге ООО "АМТ БАНК" располагало документальным подтверждением обеспечения предоставляемого заемщикам кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. В частности, залогодателем банку были представлены необходимые документы и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами. Такая же информация содержалась в выписках из ЕГРП.

Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки, не могут быть оспорены последним.

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При этом у суда отсутствуют доказательства, что АО "БТА Банк" обращалось к Highbond Associates Ltd (республика Сейшельские острова) и Компании Brundall Holding Sarl. (Люксембург) с требованием о досрочном взыскании задолженности по Генеральному кредитному договору и по Кредитному договору.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований АО "БТА Банк" о признании недействительными договоров ипотеки N Р/00/08/8847/ДЗ/02 от 04.06.09г. и N В/00/08/9061/ДЗ/02 от 06.07.09г.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском - это способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь с иском о прекращении права залога ООО "АМТ БАНК" на спорные земельные участки и аннулировании соответствующих записей в ЕГРП, АО "БТА Банк" не обосновало возможность восстановления его нарушенных прав выбранным способом защиты.

Оспаривание прекращения зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о государственной регистрации, ни другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты нарушенных прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем прекращения зарегистрированного права собственности и аннулирования соответствующих записей в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права собственности может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права).

Данная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.09г. N 15148/08 и в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования положений статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.07г. N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами настоящего дела имеется спор об обоснованности обременения права на спорные земельные участки, предъявление требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий регистрирующего органа по снятию ограничений (обременения) в отношении спорных земельных участков не может являться надлежащим способом защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий государственного органа является одновременное несоответствие этих действий закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 154-0, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Согласно статье 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 18 названного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе для проведения правовой экспертизы (пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 16). В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного закона проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.02г. N 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, правовая экспертиза осуществляется при каждом регистрационном действии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у Управления Росреестра по МО отсутствовали основания для отказа в регистрации договоров ипотеки в пользу ООО "АМТ БАНК", и такие действия соответствуют закону, и не нарушают права АО "БТА Банк".

В своих требованиях заявитель также просит суд признать недействительным договор по передаче ответчиком ЗАО "Русская недвижимость" следующих земельных участков в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй": площадью 275 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0006 и площадью 248 900 кв.м., кадастровый номер 50:28:001 06 18: 0020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество паевого взноса лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как видно из буквального содержания названной нормы, закон не предусматривает категорический запрет на право отчуждения заложенного имущества залогодателем, закон предусматривает лишь право залогодателя осуществлять отчуждение с согласия залогодержателя, либо без такового.

При этом, в соответствии со статьей 39 указанного закона "Об ипотеке" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.01г. г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Частью 1 статьи 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" установлено, что условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом. Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

По требованию ООО УК "Джи Эйч Пи" (до переименования - ООО Управляющая компания "Флеминг Фемили энд Партнере") ЗАО "Русская недвижимость" до внесения земельных участков в оплату инвестиционных паев в подтверждение своих прав на земельные участки представило выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.10г.

Какие-либо ограничения (обременения), правопритязания, требования в отношении земельных участков в ЕГРП отсутствовали, в связи с чем ЗАО "Русская недвижимость" не был нарушен принцип недопустимости передачи в доверительное управление Фондом имущества, находящегося в залоге.

Включение спорного имущества в состав Фонда не противоречит требованиям Закона. Внесение имущества в оплату паев является сделкой по передаче имущества в доверительное управление, что не тождественно и не является сделкой по отчуждению.

Передача имущества в доверительное управление согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, более того, отчуждение недвижимого имущества фиксируется как переход вещного права к приобретателю, в то время как в соответствии с абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доверительное управление регистрируется в качестве ограничения (обременения) существующего права.

Частью 2 статьи 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" установлено, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

Как уже было указано выше, согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.11г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора по передаче ЗАО "Русская недвижимость" земельных участков в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 176, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-18365/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "БТА Банк" с учетом уточнения от 16.01.12г. отказать.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Русская недвижимость" о признании ипотеки в отношении земельных участков:

с кадастровым номером 50:28:005 02 08:0009 общей площадью 688 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки, преданных в залог АО "БТА Банк" по договору об ипотеке от 29.01.07г. в обеспечение обязательств Brundall Associates Ltd (Республика Сейшельские острова) по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/138 от 15.12.06г. и Кредитному договору N 2000/06/100/2726 от 15.12.06г., прекратившейся с 29.04.08г., удовлетворить.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.