Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-6100/13

г. Пермь

06 июня 2013 г.

Дело N А60-7340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"; от третьего лица, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 11 апреля 2013 года

по делу N А60-7340/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007, в сумме 93 979 147 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами в сумме 215 368 руб. 88 коп. за период с 20.02.2013 по 01.03.2013 с последующим их взысканием с 19.04.2013 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 заявление ОАО "МРСК Урала" принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 18 апреля 2013 года. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети".

08 апреля 2013 года от ответчика по первоначальному иску (ОАО "Роскоммунэнерго") поступило встречное исковое заявление от 01.04.2013 о взыскании с ОАО "МРСК Урала" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, в январе 2013 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии N 106 (271/210/СЭ) от 01.04.2010, в сумме 3 026 539 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 581 руб. 79 коп. за период с 28.02.2013 по 01.04.2013 с последующим их взысканием по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года (судья М.В.Артепалихина) встречное исковое заявление ОАО "Роскоммунэнерго" от 01.04.2013 возвращено. Из федерального бюджета ОАО "Роскоммунэнерго" возвращено 38 250 руб. 61 коп. государственной пошлины (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 (резолютивная часть объявлена 27.05.2013, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 132 573 368 руб. 09 коп. долга, 1 482 035 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием с 19.04.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель находит определение незаконным и необоснованным, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно истолкован закон (статья 411 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что при рассмотрении иска ОАО "МРСК Урала", предъявленного к ОАО "Роскоммунэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору N 4-ГП от 01.01.2007, существуют предусмотренные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на заявление о зачете. При таких обстоятельствах, по мнению ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик правомерно в целях реализации права на зачет встречных однородных требований 08.04.2013 в порядке пункта 1 части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 3 050 121 руб. 39 коп. долга и процентов по договору от 01.04.2010 N 106 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях.

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на сложившуюся между сторонами судебную практику по делам N A60-31165/2012, N А60-35437/2012, N А60-38975/2012, N A60-43176/2012, имеющую, по мнению ОАО "Роскоммунэнерго", преюдициальное значение, согласно которой Арбитражным судом Свердловской области были приняты к производству встречные исковые заявления ОАО "Роскоммунэнерго" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании долга и процентов по договору от 01.04.2010 N 106 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, направленные к зачету первоначального требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору N 4-ГП от 01.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2013 истец, ответчик и третье лицо представителей не направили.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Роскоммунэнерго" известило арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "МРСК Урала" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, истец по первоначальному иску просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. ОАО "МРСК Урала" указало на вынесение Арбитражным судом Свердловской области 27.05.2013 решения по настоящему делу.

Третье лицо, закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети", письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела N А60-7340/2013 по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Роскоммунэнерго" о взыскании 94 194 516 руб. 53 коп., в том числе 93 979 147 руб. 65 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007, 215 368 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами, ОАО "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "МРСК Урала" со встречным исковым заявлением о взыскании 3 050 121 руб. 39 коп, в том числе 3 026 539 руб. 60 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии N 106 (271/210/СЭ) от 01.04.2010, 23 581 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 01.04.2013 с последующим их взысканием по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Не усмотрев оснований для принятия встречного искового заявления к производству, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск о взыскании 94 194 516 руб. 53 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен ОАО "МРСК Урала" в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Роскоммунэнерго" обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007.

Во встречном иске ОАО "Роскоммунэнерго" заявило требование о взыскании 3 050 121 руб. 39 коп, задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "МРСК Урала" обязательств по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии N 106 (271/210/СЭ) от 01.04.2010.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между данными требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного дела не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и соответственно нецелесообразно, поскольку безусловно влечет усложнение и затягивание процесса.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ОАО "Роскоммунэнерго" в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что 27.05.2013 дело по существу рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения, решение в полном объеме изготовлено 03.06.2013.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ОАО "Роскоммунэнерго" права на судебную защиту, не исключает возможность обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебные акты, указанные заявителем в жалобе, вопреки доводам ответчика, преюдициального значения не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года ОАО "Роскоммунэнерго" (Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт") была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 519 от 29.04.2013), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-7340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт") из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 519 от 29.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова