Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-2663/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-48005/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Антонова Т.А., доверенность от 29.12.2012 N Д-623/12,

от заинтересованного лица: Маркосян Т.А., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42113,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-48005/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Аэрофлот" к Шереметьевской таможне о признании незаконным решение от 10.07.2012 N44-03-14/05396 о внесении изменений в таможенные декларации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэрофлот" (далее - ОАО "Аэрофлот", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании недействительным решения от 10.07.2012 N 44-03-14/05396 о внесении изменений в таможенные декларации и обязании ответчика внести изменения в таможенные декларации N N 10005023/070910/0038236, 10005023/070910/0038300.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Шереметьевской таможни от 10.07.2012 N 44-03-14/05396 и обязал Шереметьевскую таможню внести изменения: в ТД N 10005023/070910/0038236.:

N п/п	Номер товара	Номер графы	Указано в ДТ					Внести изменения
1	1	36	ООООООО					ООПИООО
2	1	44	-					7-7011 П.7.1 РК ТС 130 ОТ 27.11.2009 200
3			-					7-7011 П.7.1.15 РК ТС 328 ОТ 16.07.2010 200
4			-					7-7011 П.12 РК ТС 728 ОТ 15.07.2011 200
5			-					7-7999Б/Н ОТ 12.05.12
6	1	47	Вид	Основа начисления	Ставка	Сумма	сп	Вид	Основа начисления	Ставка	Сумма	СП
7			100	38719.78	500 руб.	500.00	БН	100	38719.78	500 руб.	500	БН
8			220	38719.78	15%	5807.97	ТК	220	38719.78	15%	5807.97	УН
9			300	44527.75	18%	8015.00	тк	300	38719.78	18%	6969.56	ТК
10 i		В	100-500.00-643					100-500,00-643
			220-5807.97-643					300-6969.56-643
			300-8015.00-643

в ДТN 10005023/070910/0038300

N п/п	Номер товара	Номер графы	Указано в ДТ	Внести изменения
1	1	36	ООООООО	ООПИООО
2	1	44	-	7-7011 П.7.1 PKTC 130 ОТ 27.11.2009 200
3			-	7-7011 П.7.1.15 РК ТС 328 ОТ 16.07.2010 200
4			-	7-7011 П.12 РК ТС 728 ОТ 15.07.2011 200
5			-	7-7999Б/Н ОТ 12.05.12

1 6	1	47	Вид	Основа начисления	Ставка	Сумма	СП	Вид	Основа начисления	Ставка	Сумма	СП
7			100	243205.00	1000 руб.	1000.00	БН	100	243205.00	1000 руб.	500	БН
8			220	243205.00	10%	24320.5 0	ТК	220	243205.00	10%	24320,5 0	УН
9			300	267525.50	18%	48154.5 9	ТК	300	243205.00	18%	43776,9 0 ТК
10		В	100-1000,00-643					100-500,00-643
			220-24320.50-643					300-43776.90-643
			300-48154.59-643

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шереметьевская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании 27.05.2013 установлено, что апелляционная жалоба принята с пропуском установленного на обжалование срока.

Представителем таможенного органа заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с техническими обстоятельствами.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска срока на один день апелляционной жалобы и продолжил рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шереметьевской таможни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель письмами от 12.05.2012 N 906.3-1826, N 906.3-1828 обратился в Шереметьевскую таможню с заявлениями о внесении изменений в таможенные декларации N 10005023/070910/0038236, N10005023/070910/0038300.

Обществом приложено заявления о целевом назначении товара, копии таможенных деклараций, оригиналы форм корректировки деклараций на товары, электронные копии указанных корректировок, то есть полный пакет документов, предусмотренных законом.

Решением от 10.07.2012 N 44-03-14/05396 заявителю отказано во внесении изменений в указанные декларации, по тем основаниям, что обществом пропущен трехмесячный срок для представления заявлений о целевом использовании оформленных по перечисленным ТД авиационных запасных частей и оборудования, предусмотренный решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что трехмесячный срок, установленный решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза", заявителем не пропущен, ввиду того, что ОАО "Аэрофлот" еще при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза в письменном виде заявило о целевом использовании товара. Кроме того, законодатель прямо не указывает, что данный срок является пресекательным.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 7.1.15 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" от ввозной таможенной пошлины освобождаются авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним.

Реализация (продажа) авиационных двигателей, запасных частей и оборудования, необходимых для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, ввезенных с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, допускается только лицам, одним из видов деятельности которых является эксплуатация и (или) ремонт и (или) техническое обслуживание гражданских пассажирских самолетов, либо деятельность, связанная с обеспечением указанных лиц такими авиационными двигателями, запасными частями и оборудованием.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на сентябрь 2010 года (декларирование товара) Порядок еще не был принят, в связи с чем общество было лишено возможности при ввозе авиационных двигателей, запчастей и оборудования, необходимого для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, использовать предоставленные льготы.

В пункте 12 Порядка предусмотрено, что авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, освобождаются от уплаты таможенных пошлин при представлении в таможенный орган государства - члена Таможенного союза заявления декларанта об их целевом использовании.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция) внесение изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, в силу которой таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если: 1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; 2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально;

3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.

Недостоверность сведений, указанных в представленных заявителем документах таможенным органом не установлена, что не оспаривается заинтересованным лицом. Доказательств того, что сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально и не представлены предусмотренные Инструкцией документы, не приведено.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что документы, определенные настоящим Порядком, не представленные при таможенном декларировании товаров до вступления в силу названного Порядка, представляются в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, в течение трех месяцев с даты вступления в силу Порядка (18.08.2011).

При этом Порядок не содержит указания на то, что не представление в течение трех месяцев с даты вступления в силу Порядка, заявления о целевом назначении товара, является основанием для отказа во внесении изменений в ТД и, как следствие, для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подача заявления по истечении трехмесячного срока не лишает права заявителя на льготу с учетом положений статьи 99 ТК ТС и, принимая во внимание, что при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза общество в письменном виде заявило о целевом использовании товара.

Довод таможенного органа о том, что на момент подачи ТД обществом не было заявлено о целевом использовании товара признается апелляционным судом необоснованным, так как к каждой из спорных ТД было приложено дополнение, где изложено описание товара, из которого следует, что такой товар является авиационными двигателями, запасными частями или оборудованием, необходимым для ремонта и (или) технического обслуживания самолетов и (или) авиационных двигателей к ним. Следовательно, на момент подачи спорных ТД таможенный орган не мог не знать, что задекларированный по ним товар относится к товарам, указанным в пункте 7.1.15 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

Довод Шереметьевской таможни о пресекательном сроке подачи документов на получение льготы отклоняется в связи с вышеизложенным.

Доводы, приведенные Шереметьевской таможни в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-48005/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова