Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-3129/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-29478/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии Центр" (ИНН: 5047103258, ОГРН: 1095047001906): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Мособлспецстрой" (ИНН: 5000000112, ОГРН: 1027700379663): Пушкарев М. С., представитель по доверенности б/н от 07.09.2012 г., Будник Н.А., представитель по доверенности б/н от 07.06.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мособлспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-29478/12, принятое судьей Капаевым Д. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии Центр" к Закрытому акционерному обществу "Мособлспецстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (далее по тексту - ООО "Подъемные Технологии Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мособлспецстрой" (далее по тексту - ЗАО "Мособлспецстрой") о взыскании денежных средств по Договору аренды N 90-11 от 29 апреля 2011 года в размере 506 350 рублей суммы основного долга и 308 959,20 рублей неустойки (л. д. 4 - 6, т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по Договору аренды N 90-11 от 29 апреля 2011 года сумму в размере 423 800 рублей основного долга и 391 509,20 рублей неустойки (л. д. 65, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу А41-29478/12 взыскана с ЗАО "Мособлспецстрой" в пользу ООО "Подъемные Технологии Центр" сумма основного долга в размере 423 800 рублей, неустойка в размере 321 826 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 912 рублей 53 копейки (л. д. 123 - 125, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Мособлспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л. д. 132, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, представителем истца было направлено через канцелярию апелляционного суда ходатайство, в котором просит возвратить жалобу ответчика в связи с тем, что она подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционный суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года, следовательно, установленный законом месячный срок его обжалования истекает 14 марта 2013 года.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба была направлена заявителем в суд первой инстанции 13 марта 2013 года, что подтверждается штампом почты России на конверте, приложенном к жалобе (л. д. 134, т. 2).

Следовательно, заявителем не пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу. Жалобы подана ЗАО "Мособлспецстрой" в пределах установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

29 апреля 2011 года между ООО "Подъемные Технологии Центр" (далее - истец, Арендодатель) и ЗАО "Мособлспецстрой" (далее - ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды техники N 90-11 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору 2 (две) единицы самоходного ножничного дизельного подъемника модели H 18 SX, далее по тексту - техника, во временное владение и пользование (аренду).

Предоставление дополнительных единиц указанной техники согласовывается сторонами на основании заявки Арендатора.

Стоимость аренды 1 (Одной) единицы техники за 1 (Один) день составляет сумму в рублях 2 950 рублей (пункт 4.1. Договора).

Общая стоимость аренды 2 (Двух) единиц техники за 1 (Один) день составляет сумму 5 900 рублей (пункт 4.1.1. Договора).

Истец выполнил условия договора, передав ответчику 6 (Шесть) единиц техники:

- 5 (Пять) единиц самоходных ножничных дизельных подъемников модели Haulotte H18SX;

- 1 (одну) единицу самоходного ножничного подъемника модели Haulotte H15SX, что подтверждается актами приема-передачи к договору аренды техники N 90-11 от 29 апреля 2011 года (л.д. 18, 19, 21, 23, 25, 27, 29, т. 1), а также товарно-транспортными накладными от 10 и 17 мая 2011 года (л. д. 149 - 154, т. 1).

Ответчик произвел частичную оплату по договору платежными поручениями, содержащимися в материалах дела на листах 90 - 115 тома 1 на общую сумму 1 744 500 рублей.

Однако в полном объеме ответчик условия Договора по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 423 800 рублей

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24 мая 2012 года (л. д. 30, т. 1) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, на которую ответчик не ответил, задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период, наличие задолженности по арендной плате в предъявленной сумме, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме и обоснованно применил положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи пяти единиц самоходных ножничных дизельных подъемников модели Haulotte H18SX и одной единицы самоходного ножничного подъемника модели Haulotte H15SX подтверждается актами приема-передачи от 03 мая 2011 года, от 10 мая 2011 года, от 18 мая по договору аренды N 90-11 от 29 апреля 2011 года (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29).

Указанные акты подписаны представителями сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что акты приема-передачи техники подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации (л. д. 71, т. 1) доверенности N 59 от 10 мая 2011 года на получение автотехники (л. д. 34, т. 2).

При проверке данного заявления судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ определением от 21 ноября 2012 года (л. д. 4 - 5, т. 2) была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Абарцумян С.С. (АНО "Центр независимая экспертиза" (109147, Москва, ул. Марксистская, д. 20, строение 5).

Перед экспертом был поставлен вопрос:

1. Выполнена ли подпись на доверенности N 59 от 10.05.2011 г. от имени Кандалюк Г.Л. Кандалюком Г.Л. или другим лицом?

В экспертном заключении N 140523 от 13 декабря 2012 года (л. д. 9 - 32, т. 2), представленном экспертом, содержится следующий вывод:

1. Ответить на вопрос "Выполнена ли подпись на Доверенности N 59 от 10 мая 2011 года от имени Кандалюка Г.Л. Кандалюком Г.Л. или другим лицом?" не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение, обоснованно посчитал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ответчиком за аренду переданной автотехники (л. д. 90 - 115, т. 1).

В графе "назначение платежа" в представленных платежных поручениях значится: оплата по счету за аренду подъемников, ножничных подъемников.

Иных договоров на аренду указанной техники, заключенных с другими лицами, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик частично исполнял обязанности арендатора по договору N 90 - 11 от 29 апреля 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Мособлспецстрой" не исполнило в полном объеме принятые на себя по договору аренды обязательства по внесению арендной платы за пользование техникой в спорный период.

Доказательства погашения задолженности не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 423 800 рублей основного долга по договору аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0.5 % (05/10) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и на основании указанного пункта договора.

Сумма пени за период с 01 января 2012 года по 01 октября 2012 года составила 492 038,98 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Контрасчет апелляционному суду не представлен.

Ходатайство об уменьшении суммы пени ответчиком в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании пени по договору аренды на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Фдеерации.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу А41-29478/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева