Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-5010/13

г. Пермь

06 июня 2013 г.

Дело N А60-1992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148): не явились,

от заинтересованного лица Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2013 года по делу N А60-1992/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.01.2013 N 66 ЮЛ 002407 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на недоказанность административным органом события административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствует акт о результатах взвешивания автотранспортного средства.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 в 15 час. 10 мин. сотрудниками Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу на автомобильной дороге: "Подъезд к Екатеринбургу от М5 Урал, 170.08 км" установлен факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения на транспортном средстве марки СКАНИЯ Р420СА 6Х4Н8А, государственный номер С 022 УР 96, с полуприцепом КРОНЕ SD, государственный номер АУ 5209 66, принадлежащем ЗАО "Сталепромышленная компания" и управляемом водителем Общества Кашаповым З.Р.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2013 (л.д. 57-59) и вынесено постановление от 15.01.2013 N 66 ЮЛ 002407 (л.д. 12-14) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146. В п. 4.7 Инструкции установлен запрет на выезд в рейс без разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. В соответствии с таблицей "Предельно допустимые массы транспортных средств" Приложения 1 к Инструкции, для пятиосного автопоезда предельно допустимая масса составляет 40 тонн.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 в 15 час. 10 мин. на транспортном средстве марки СКАНИЯ Р420СА 6Х4Н8А, государственный номер С 022 УР 96, с полуприцепом КРОНЕ SD, государственный номер АУ 5209 66, принадлежащем ЗАО "Сталепромышленная компания" и управляемом водителем Общества Кашаповым З.Р., без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза перевозился груз общей массой 30,264 т, что с учетом массы транспортного средства составляет 44,684 т и превышает установленную предельно допустимую массу транспортного средства.

Довод Общества о недоказанности события административного правонарушения со ссылкой на то, что факт перевозки автотранспортным средством, принадлежащим Обществу, груза, превышающего по своим весовым параметрам требования, предусмотренные в таблице Приложения 1 к Инструкции, может быть установлен только путем взвешивания автотранспортного средства и перевозимого им груза в порядке, регламентированном Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания положений ст. 24.1, п. 3 ст. 26.1, ст. 26.2, 28.1 КоАП РФ и норм Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998, следует, что факт совершения противоправного действия, образующего административное правонарушение (в настоящих отношениях перевозка тяжеловесного груза транспортным средством, масса которого превышает 40,0 тонн для пятиосного транспортного средства, без специального разрешения) может быть установлен сотрудниками ГИБДД любыми не запрещенными способами. При этом законодательство, регулирующее деятельность ГИБДД и КоАП РФ не содержат каких-либо указаний на то, что факт перегруза может быть установлен исключительно посредством весового контроля. Инструкция также не ограничивает сотрудников ГИБДД какими-либо конкретными формами контроля за соблюдением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Из материалов дела следует, что расчет общей массы транспортного средства произведен сотрудниками ГИБДД на основании данных свидетельства о регистрации транспортного средства и данных о массе груза, содержащихся в товаросопроводительных документах, предъявленных сотрудникам ГИБДД водителем Кашаповым З.Р. На основании данных о массе автомобиля СКАНИЯ Р420СА 6Х4Н8А равной без нагрузки 9,270 г, указанной в свидетельстве о регистрации ТС 66 УС 379215 и массе полуприцепа КРОНЕ SD, равной без нагрузки 5,150 г, указанной в свидетельстве о регистрации ТС 66 ХР N 135820, и данных о перевозимом грузе в соответствии с товарно-транспортной накладной 12008002-0356453 общей массой 30,264 т, путем сложения массы автомобиля 9,270 т + массы полуприцепа 5,150 т + массы груза 30,264 т, установлена общая масса ТС с грузом равной 44,684 т, превышающая на 4,684 т допустимую полную массу транспортного средства.

Факт перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ДПС (л.д. 48); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 52); товарно-транспортной накладной 12008002-0356453 (л.д. 54-55); протоколом об административном правонарушении от 16.11.2012 в отношении водителя Кашапова З.Р. (л.д. 49); протоколом об административном правонарушении в отношении Общества (л.д. 57-59); постановлением мирового судьи от 18.12.2012 (л.д. 80). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказано.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела Общество извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 11.01.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 15.01.2013 составлены в присутствии заместителя директора Общества - Душкина Н.Г., действующего на основании специально выданной доверенности от 10.01.2013 (л.д. 62).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года по делу N А60-1992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб