Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-5227/13

г. Пермь

06 июня 2013 г.

Дело N А50-23622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи"): Баканова С.С. (доверенность от 20.12.2012 N 2613, паспорт),

в отсутствие представителей ответчиков (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2013 года

по делу N А50-23622/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113)

к Федеральному бюджетному учреждению - Управлению Приволжско-Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230) в лице Войсковой части N 32755, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управления специальной связи по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Управлению Приволжско-Уральского военного округа в лице Войсковой части N 32755 (далее - ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа в лице в/ч 32755, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 289 руб. 98 коп.; при отсутствии или недостаточности денежных средств, истец просил взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 с ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа в лице в/ч 32755 в пользу ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управления специальной связи по Пермскому краю взыскана задолженность 21 289 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке ст. 399 ГК РФ, при отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско - Уральского военного округа, в лице филиала -Войсковой части 32755. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско - Уральского военного округа" в лице воинской части N 32755 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице филиала "Управление специальной связи по Пермскому краю" задолженность в сумме 21 289 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. При отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа, в лице филиала - Войсковой части 32755, взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке ст. 399 ГК РФ. Взыскать с ответчика - Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа, в лице филиала - Войсковой части 32755 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Пермскому краю расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы.

Истец полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а также без учета правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Указывает, что ФБУ Управление Приволжско - Уральского военного округа в лице войсковой части 32755, является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распределителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику обосновано. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что исковые требования к ФБУ "Управление Приволжско - Уральского военного округа" предъявлены с учетом статьи 399 ГК РФ. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункту 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении ФБУ "Управление Приволжско - Уральского военного округа" при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Невозможность взыскания средств (недостаточность средств) должна быть установлена в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности предполагает обращение взыскания первоначально на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению министерства, поскольку не установлена неспособность учреждения произвести оплату услуг, основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управления специальной связи по Пермскому краю (исполнитель) и ФБУ Управление Приволжско - Уральского военного округа в лице в/ч 32755 (заказчик) заключен договор оказания услуг специальной связи по доставке отправлений N 139, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений (перечень которых указан в п.п. 1.1 - 1.1.3 договора), а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг на основании тарифов, указанных в Приложении N 2 к договору.

Войсковая часть 32755 на момент заключения договора являлась структурным подразделением (филиалом) ФБУ Управления Приволжско - Уральского военного округа.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 21 289 руб. 98 коп., что следует из актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 50-1-О8598 от 23.11.2010, N 50-1-О8812 от 01.12.2010, N 50-1-О9103 от 09.12.2010, N 50-1-О9245 от 14.12.2010, N 50-1-О9325 от 16.12.2010, N 50-1-О9482 от 21.12.2010, N 50-1-О9672 от 28.12.2010, N 50-1-О9754 от 30.12.2010. В актах указано наименование и стоимость оказанных услуг, ответчиком услуги приняты без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета, счета-фактуры, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 21 289 руб. 98 коп. подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов на 21.04.2011.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 02.02.2011 N 108/9, от 03.05.2011 N 374/11, от 30.05.2012 N 680/9, 02.11.2012 N 1388/9 об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ (услуг) подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (услуг), доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере (21 289 руб. 98 коп.) на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Отказывая в иске к субсидиарному должнику, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, а именно недоказанности факта отсутствия у ФБУ "Управление Приволжско - Уральского военного округа" денежных средств для исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 7 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В случае, когда иск предъявлен одновременно к основному и субсидиарному должникам, наличие у основного должника необходимых денежных средств для исполнения обязательства само по себе не может служить основанием для отказа в иске к субсидиарному должнику.

При удовлетворении иска к основному должнику в резолютивной части решения суд должен указать на взыскание с него суммы задолженности, а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества.

Достаточность у учреждения денежных средств для погашения долга учитывается при исполнении такого судебного акта, первоначально взыскание обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а только в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в иске в части привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось, в данной части решение суда подлежит отмене (ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу N А50-23622/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230) в лице Войсковой части N 32755 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113) в лице филиала "Управление специальной связи по Пермскому краю" задолженность в сумме 21 289 рублей 98 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 2 000 рублей.

При недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации".

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230) в лице Войсковой части N 32755 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113) в лице филиала "Управление специальной связи по Пермскому краю" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская