Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5204/13

г. Самара

6 июня 2013 г.

Дело N А55-776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Хуснутдинов Р.Р., представитель (доверенность N Д/12-363 от 20.09.2012 г.);

от ответчика - Шнырева Л.В., представитель (доверенность N 1 от 09.01.2013 г.), Царьков С.В., представитель (доверенность N 2 от 09.01.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу NА55-776/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" (ОГРН 1086317003046, ИНН 6317074500), г. Самара,

о взыскании 979808 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" (далее - ООО "Эл-Транзит Плюс", ответчик) о взыскании 978808 руб. 92 коп., в том числе: 974449 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2012 года, 5359 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 г. по 18.01.2013 г.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с увеличением в спорном периоде точек поставки электрической энергии изменился размер заявленной мощности, согласованный сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 950 от 03.12.2010 г. и учтенный регулирующим органом при установлении тарифов, в результате чего при расчетах за фактически оказанные истцом услуги дополнительно к заявленной мощности ответчиком должна применяться величина мощности, установленная регулирующим органом по тем точкам поставки электрической энергии, которые были приняты ответчиком в спорном периоде и не были определены сторонами в договоре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Эл-Транзит Плюс" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель), являясь смежными сетевыми организациями, заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 950 от 03.12.2010 г. (т. 1, л.д. 36-43).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Плановые объемы передачи электрической энергии на 2012 год в количестве 49744,162 тыс. кВтч и величина заявленной мощности на 2012 год в размере 7,2043 МВт, а также перечень 60 точек поставки и их технические характеристики согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору (в редакции приложений N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 10.01.2012 г. к договору с учетом протокола согласования разногласий от 14.03.2012 г.) (т. 1, л.д. 44-59).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 234 от 27.12.2011 г. "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (далее - Приказ N 234 от 27.12.2011 г.) с 01.01.2012 г. для взаиморасчетов между ООО "Эл-Транзит Плюс" и ОАО "МРСК Волги" установлен индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, включающий ставку за содержание электрических сетей в размере 598843,09 руб./МВт-мес. и ставку на оплату технологического расхода (потерь) в размере 108,93 руб./МВт-ч, а также индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 1149,67 руб./МВт-час (т. 1, л.д. 7-11).

При формировании указанных тарифов учитывалась заявленная ответчиком мощность на 2012 год в размере 7,2043 МВт.

В примечании к Приказу N 234 от 27.12.2011 г. установлено, что в паре смежных сетевых организаций первая - организация-плательщик, вторая - получатель платы.

Поскольку ООО "Эл-Транзит Плюс" является первой организацией в паре, то ответчик обязан оплачивать истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному Приказом N 234 от 27.12.2011 г.

В пункте 7.3. договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа.

Из материалов дела усматривается, что в связи с передачей смежной сетевой организацией ООО "ЖЭУ-110 "А" объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное пользование ООО "Эл-Транзит Плюс" по договору безвозмездного пользования электротехнического оборудования N 7 от 01.03.2012 г. и увеличением точек поставки электрической энергии истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение N 6 от 27.04.2012 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 950 от 03.12.2010 г. об изменении плановых объемов передачи электрической энергии на 2012 год с 49744,162 тыс. кВтч на 55242,887 тыс. кВтч и величины заявленной мощности на 2012 год с 7,2043 МВт на 8,1668 МВт, а также об изменении перечня точек поставки и их технических характеристик с 60 на 63.

Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В ноябре 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе и в спорных точках поставки "Самарской ГРЭС" фидер 21 и 35. Факт оказания услуг и их объем подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

По окончании расчетного периода на оплату оказанных услуг истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, акт об объеме переданной электрической энергии и сводный акт первичного учета электрической энергии за ноябрь 2012 года.

Согласно указанным актам стоимость оказанных в спорный период услуг определена истцом исходя из величины заявленной мощности в размере 8,2963 МВт с учетом величины мощности, заявленной ООО "ЖЭУ 110 "А" при формировании тарифов для взаиморасчетов между ООО "ЖЭУ 110 "А" и ОАО "МРСК Волги" по указанным выше точкам поставки "Самарской ГРЭС" фидер 21 и 35.

Ответчик не согласился с применением истцом указанной величины заявленной мощности, подписал акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и об объеме переданной электрической энергии с протоколами разногласий, направил их истцу и произвел оплату услуг исходя из величины заявленной мощности в размере 7,2043 МВт, которая была согласована сторонами в договоре и учтена регулирующим органом при установлении тарифов для взаиморасчетов между ООО "Эл-Транзит Плюс" и ОАО "МРСК Волги".

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 года оплачена ответчиком не в полном объеме, а лишь в неоспариваемой части, которая включает в себя объем переданной электроэнергии по точкам поставки "Самарской ГРЭС" фидер 21 и 35 по ставке на оплату технологического расхода (потерь), истец считает, что при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения N 6 от 27.04.2012 г. к договору у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате фактически оказанных в спорный период услуг в сумме 974449 руб. 45 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 974449 руб. 45 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5359 руб. 47 коп. за период с 24.12.2012 г. по 18.01.2013 г. (24 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Из материалов дела усматривается, что спор по объему оказанных услуг и применяемому в расчетах тарифу между сторонами отсутствует.

Спор возник в связи с разногласиями сторон по поводу величины заявленной мощности, подлежащей применению при расчетах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения (подпункт "б" пункта 13 Правил N 861).

При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Постановление N 530) (в редакции, действовавшей в спорный период), оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Постановления N 530.

В силу статьи 23.1. Федерального закона "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 г. (пункты 42, 46-48 Правил N 861).

В разделе VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004 г. (далее - Методические указания) (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что расчет тарифа на услуги по передаче электроэнергии определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. В основу расчета тарифа положен суммарный расчетный объем необходимой валовой выручки, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов на осуществление деятельности по передаче электроэнергии. Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, дифференцируемой по уровням напряжения. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в двухставочном и одноставочном вариантах.

Расчет двухставочных тарифов предусматривает определение ставки на содержание электросетей соответствующего уровня напряжения и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения. При этом ставка на содержание сетей определялась в расчете за МВт заявленной мощности потребителя.

Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной) мощности обусловлено обязанностью сетевой компании исходя из предъявляемых к ее деятельности требований обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора. Сетевая организация получает плату за обеспечение потребителя постоянной возможностью использования сетей на всю величину заявленной мощности. Тарифное регулирование построено таким образом, что потребитель обязан оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, поскольку затраты сетевой организации на содержание сетей определяются исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности.

В случае применения в расчетах двухставочного тарифа получение сетевой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Применение иной величины мощности может привести к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями в любой момент заявленной ими мощности.

Изменение величины заявленной мощности, используемой сторонами в расчетах, в течение периода регулирования может быть произведено только по взаимному согласию сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что плановые объемы передачи электрической энергии на 2012 год в количестве 49744,162 тыс. кВтч и величина заявленной мощности на 2012 год в размере 7,2043 МВт согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору (в редакции приложений N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 10.01.2012 г. к договору с учетом протокола согласования разногласий от 14.03.2012 г.) (т. 1, л.д. 44-59).

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами иного объема передачи электрической энергии и иной величины заявленной мощности, в материалы дела не представлено.

При формировании тарифов на услуги истца по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами регулирующим органом учитывалась именно согласованная сторонами величина заявленной мощности в размере 7,2043 МВт.

В абзаце 4 пункта 4.17. заключенного сторонами договора предусмотрено, что при отсутствии у заказчика сведений о величине заявленной мощности в качестве заявленной мощности по договору принимается величина мощности, принятая при установлении тарифов на данный период регулирования и представленная исполнителю уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Истец не представил доказательств обращения в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов о пересмотре заявленной мощности между парой смежных сетевых организаций.

Применение истцом простого суммирования мощностей, которые были заявлены ответчиком при формировании тарифов для взаиморасчетов между ООО "Эл-Транзит Плюс" и ОАО "МРСК Волги", и мощностей, заявленных ООО "ЖЭУ 110 "А" при формировании тарифов для взаиморасчетов между ООО "ЖЭУ 110 "А" и ОАО "МРСК Волги", является необоснованным, поскольку тарифно-договорные модели, принятые регулирующим органом на 2012 год для взаиморасчетов между указанными смежными сетевыми организациями, не совпадают.

Общую оценку необходимой валовой выручки может дать лишь регулирующий орган при анализе необходимой валовой выручки всех регулируемых организаций на следующий период регулирования. При этом истец не лишен права заявить об убытках, возникших в результате тарифного регулирования в спорный период, при установлении тарифов на следующий календарный год.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что расчет стоимости оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 года произведен истцом неправомерно, тогда как представленный ответчиком расчет соответствует условиям договора и тарифно-договорной модели, принятой регулирующим органом на 2012 год для взаиморасчетов между сторонами.

Поскольку обязательства ответчика по договору N 950 от 03.12.2010 г. в части оплаты оказанных истцом услуг за ноябрь 2012 года прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость фактически оказанных в спорном периоде услуг превышает размер перечисленной ответчиком оплаты, и что ответчик обогатился (сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. N 3327/11.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин