Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-4987/13

г. Пермь

06 июня 2013 г.

Дело N А50-639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807): Горбачева А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2013 N 12;

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Соликамска и Соликамского района) (ОГРН 1025901973327, ИНН 5919420378): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Соликамска и Соликамского района)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2013 года

по делу N А50-639/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралкалий"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории города Соликамска и Соликамского района)

о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационного действия,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 85-88) о признании незаконным решения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Соликамска и Соликамского района), выраженного в письме от 30.10.2012 N 10/У-6, об отказе в совершении регистрационного действия (изменение собственника) транспортного средства: 48950А, Автомастерская, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 74 МА 516398, государственный регистрационный знак У871РВ 59RUS (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что идентифицировать принадлежащее заявителю транспортное средство на основании заключений специалистов не представляется возможным, следовательно, отказ заявителю в осуществлении регистрационных действий является обоснованным. Ссылается на неправомерное взыскание с заинтересованного лица расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралкалий" является юридическим лицом (ОГРН 1025901702188).

В порядке универсального правопреемства к обществу от ОАО "Сильвинит" перешло все имущество, права и обязательства на основании передаточного акта от 20.12.2010, 17.05.2011 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Сильвинит" путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 79-81).

Общество является собственником транспортного средства - 48950А, Автомастерская, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У871РВ 59RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства 74 МА 516398, в котором собственником транспортного средства числится ОАО "Сильвинит" (л.д. 44-45).

08.06.2011 заявитель обратился в орган ГИБДД с заявлением о регистрации изменения собственника без замены государственных номеров поименованного выше транспортного средства (л.д. 20).

Заинтересованным лицом в совершении регистрационных действий отказано решением от 02.05.2012 N 10/11514 (л.д. 19, 21) со ссылкой на пункты 3 Правил регистрации ТС и прицепов к ним Приказа N 1001 МВД РФ от 24.11.2008, п.п. "з" п. 12 Указа Президента РФ N 711 по причине обнаружения признаков уничтожения (скрытия) маркировки, нанесенной на кузове и раме автомашины организацией-изготовителем.

17.10.2012 Общество повторно обратилось в орган ГИБДД с заявлением о совершении аналогичного регистрационного действия, однако органом ГИБДД письмом N 10/У-6 от 30.10.2012 отказано в совершении регистрационного действия со ссылкой на ранее принятое решение от 02.05.2012.

Не согласившись с решением об отказе в совершении регистрационных действий, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в совершении регистрационных действий является незаконным и необоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008 N 13051), Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (пункт 8 Правил).

Согласно абзацу 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008 N 13051), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Подпунктом "ж" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.12.2008 за N 13051, (далее - Административный регламент) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

В силу п. 35.5 Административного регламента при обнаружении факта крепления таблички способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

Согласно пункту 35.6 Административного регламента регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

Как следует из материалов дела, по результатам обращения общества за регистрационными действиями, органом МВД представителю выдано направление на проведение экспертного исследования номерных узлов и агрегатов данного транспортного средства, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2011 г. (л.д. 26).

Из заключения специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра N 01-03/ от 04.14.2012 следует, что маркировка шасси автомашины "48950А" на базе "Урал", гос. регистрационный знак У871РВ 59RUS 2007 г.в. на раме уничтожена естественными коррозионными процессами. Рама представленной автомашины замене не подвергалась. Таблички с идентификационным номером и маркировкой кабины автомашины "48950А" на базе "Урал", гос. регистрационный знак У871РВ 59RUS 2007 г.в. в связи с коррозионным разрушением проема двери пассажира (штатное место крепления таблички и маркировки кабины) отсутствует. Табличка с идентификационным номером "X8948950A70CD1073" ранее принадлежала автомашине "48950А" на базе "Урал", гос. регистрационный знак У871РВ 59RUS 2007 г.в. и была установлена в ее кабине. Заводской маркировки кабины в проеме кабины автомашины "48950А" на базе "Урал", гос. регистрационный знак У871РВ 59RUS 2007 г.в. не имеется - уничтожена естественными коррозионными процессами (л.д. 22-25).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением от 25.10.2011 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Соликамский" отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 26).

Признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов судом первой инстанции не установлено и из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявителем в материалы дела представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества умышленных противоправных действий и о правомерности обращения с заявлением о совершении регистрационных действий.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий заявителя заинтересованным лицом не представлено (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательств совершения заявителем неправомерных действий, направленных на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, заинтересованным лицом, а также свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в эксплуатации, заинтересованным лицом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности идентификации транспортного средства, подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отказа в совершении регистрационных действий у заинтересованного лица не имелось.

Доводы заинтересованного лица о неправомерности возложения судебных расходов по делу на государственный орган правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как определено в статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Глава 24 АПК РФ не предусматривает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет сумму государственной пошлины, арбитражный суд возлагает на административный орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению в порядке компенсации заявителю судебных расходов по уплаченной заявителем ранее в бюджет государственной пошлины в связи с удовлетворением его требований судом.

Ни законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, ни арбитражное процессуальное законодательство не предусматривают освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка в соответствии с требованиями законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 г. по делу N А50-639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб