Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-2967/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-59030/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" - Карасевой О.А. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 17),

от ОМВД России по Зарайскому району Московской области - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-59030/12, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зарайскому району Московской области (далее - отдел) от 14.12.2012 N 001310 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя отдела.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Исходя из того, что предприятие не обеспечило безопасность дорожного движения при выполнении 04.12.2012 ремонта сетей водопровода на участке дороги на перекрестке улиц Октябрьская и Комсомольская г. Зарайска (акт от 04.12.2012), отдел составил 05.12.2012 составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 14.12.2012 вынес постановление N 001310 о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

Отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления отдела, суд первой инстанции счел доказанным событие вмененного предприятию правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления отдела, предприятию вменено выполнение работ по ремонту сетей водопровода на участке дороги со следующими нарушениями:

1) проведение работ без согласования с ОГИББД в нарушение пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Положение), а также пунктов 1.3, 1.4, 1.8 Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее - Инструкция);

2) выполнение работ без обустройства места их проведения в соответствии с Инструкцией и пунктом 14 Положений.

Согласно пункту 15 Положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Инструкции до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами ГАИ (пункт 1.3); согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности (пункт 1.4.).

Между тем пунктом 1.8 Инструкции установлено, что неотложные работы по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения, а также аварийные работы, можно выполнить без предварительного согласования и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГАИ о месте и времени проведения таких работ, если их продолжительность составляет более одних суток.

Как следует из доводов предприятия, оно выполняло аварийные работы по ремонту водопровода на указанном перекрестке автодорог в течение суток, при этом известило отдел о выполнении данных работ, при проведении работ присутствовал инспектор отдела.

Данные доводы не отделом не опровергались, каких-либо пояснений, выводов на этот счет не содержится ни в оспариваемом постановлении отдела, ни в решении суда первой инстанции. То обстоятельство, что на фотоматериале зафиксировано только огражденное место на перекрестке автодорог, само по себе также не опровергает доводов общества.

Таким образом, указание отделом в данном постановлении на несоблюдение предприятием требования о согласовании выполняемых работ является не подтвержденным (согласования не требовалось).

Исходя из того, что предприятие выполняло аварийные работы, и принимая во внимание пункт 1.8 Инструкции, несостоятельной является и ссылка отдела на пункт 1.9 Инструкции (к обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации).

Указание отдела на то, что предприятие не обустроило место выполнения работ в соответствии с пунктом 14 Положения и Инструкцией (конкретные пункты Инструкции, которые, по мнению отдела, предприятие нарушило отдел не указал), также нельзя признать обоснованным и подтвержденным.

В соответствии с пунктом 14 Положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Ссылаясь в постановлении о привлечении к административной ответственности на этот пункт Положения и на Инструкцию в целом, отдел не указал, в чем конкретно заключалось названное нарушение, вмененное предприятию: из имеющегося в деле фотоматериала (фиксирующего упомянутое место работ в дневное время суток) следует, что предприятием было обустроено место проведения работ; выводов о том, насколько такое ограждение соответствовало либо не соответствовало предъявляемым требованиям ни в постановлении отдела, ни в решении суда не указано. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда отдел не обеспечил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе содержание постановления отдела, письменных возражений отдела, решения суда первой инстанции, а также учитывая доводы предприятия, не опровергнутые отделом, оснований для вывода о доказанности события вмененного предприятию правонарушения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-59030/12 отменить.

Заявленное требование удовлетворить: постановление ОМВД по Зарайскому району Московской области от 14.12.2012 50 ВУ N 001310 о привлечении МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов