Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 18АП-3548/13

г.Челябинск

06 июня 2013 г.

Дело N А76-25126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А76-25126/2012 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" - Дитятьев Д.Н. (доверенность 10.01.2013 N 2) (до перерыва), Суханов О.А. (доверенность от 10.01.2013 N 1) (после перерыва);

общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Комаров Е.В. (доверенность от 01.03.2013), Руськин В.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - истец, ООО "СтройТехСнаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик, ООО "Гранит") о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб.

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности в размере 1 100 000 руб., ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Гранит" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ответчика, суд необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты товара расписки от 22.08.2011 на сумму 600 000 руб., от 25.08.2011 на сумму 500 000 руб., составленные между Руськиным В.М. и Галициным О.В.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений представителей сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.05.2013 по 30.05.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ООО "Гранит" (покупатель) и ООО "СтройТехСнаб" (поставщик) заключен договор поставки N 22/2011, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю дробилку конусную КСД-1750ГР (бывшую в эксплуатации), прошедшую капитальный ремонт и готовую к эксплуатации, и грохот Гит-52 (бывший в эксплуатации), комплектность, количество и цена которых предусматриваются в дополнительном соглашении, приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 1.2 и 4.1 договора покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с дополнительным соглашением и приложениями к договору поставки.

Наименование и комплектность подлежащего поставке товара сторонами согласованы в приложениях к договору, подписанных представителями сторон и заверенных оттисками печатей юридических лиц.

Общая стоимость подлежащего поставке товара сторонами согласована в дополнительном соглашении N 1 от 18.08.2011 к договору и составляет 4 600 000 руб.

В названном дополнительном соглашении указано, что сроки поставки и расчета за товар согласованы сторонами в пункте 3.2 договора поставки.

Согласно пункту 3.2 договора поставки расчеты производятся безналичными платежами в следующем порядке:

1) по поставке дробилки конусной КСД-1750ГР производится предварительная оплата в сумме 1 000 000 руб.; затем после поставки нижней части дробилки, опорного кольца, пакета пружин - 1 000 000 руб.; после поставки вала приводного эксцентрика, кожуха, электродвигателя - 1 000 000 руб.; после поставки конуса дробящего, кольца регулирующего, маслостанции, устройства загрузочного, упругой муфты, чаши опорной - 1 300 000 руб. Срок поставки с момента получения предварительной оплаты в течение 30 календарных дней;

2) по поставке грохота Гит-52 производится предварительная оплата в сумме 100 000 руб., остальная часть в сумме 200 000 руб. после поставки грохота Гит-52. Срок поставки с момента получения предварительной оплаты в течение 30 календарных дней.

Выполняя условия договора поставки, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 600 000 руб. без каких-либо замечаний относительно его количества и качества, что подтверждается товарной накладной от 16.11.2011 N 6, подписанной представителем ответчика и заверенной оттиском его печати.

Платежными поручениями от 02.09.2011 N 5, от 26.09.2011 N 3, от 25.10.2011 N 12, от 01.11.2011 N 13 ответчик оплатил товар на сумму 3 000 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно указанному акту задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2011 составляла 1 600 000 руб.

После подписания акта сверки ответчик платежным поручением от 16.12.2011 N 26 произвел оплату товара еще на сумму 400 000 руб.

В письме от 15.08.2012 N 194 истец потребовал от ответчика полной оплаты товара на сумму 1 200 000 руб.

В связи с неполучением оплаты в размере 1 200 000 руб. ООО "СтройТехСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в подтверждение частичной оплаты товара представил расписки от 22.08.2011, от 25.08.2011, согласно которым Галицин О.В. получил от Руськина В.М. денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал сумму задолженности подтвержденной, отклонив ссылки ответчика на указанные расписки в передаче денежных средств в качестве доказательств оплаты по договору поставки от 18.08.2011 N 22/2011 по мотивам того, что расписка составлена Галициным О.В. и Руськиным В.М. как физическими лицами, ссылки на правовое положение данных лиц по отношению к истцу и ответчику в расписке не содержится, что не исключает наличие между Галициным О.В. и Руськиным В.М. гражданских правоотношений, не связанных с коммерческой деятельностью возглавляемых ими юридических лиц.

Кроме того, отклоняя ссылки ответчика на указанный документ, суд указал, что несмотря на совпадение наименование товара с указанным в спорном договоре поставки, отсутствует указание на договор поставки от 18.08.2011 N 22/2011, что не позволяет соотнести изложенные в расписке сведения с обязательствами сторон по данному договору, при этом в акте сверки взаимных расчетов между ООО "СтройТехСнаб" и ООО "Гранит" по состоянию на 12.12.2011, подписанным без замечаний, денежные средства, полученные в соответствии с распиской, не отражены.

Между тем судом не учтено следующее.

Ответчик не оспаривает выводы суда о заключенности договора, получении товара в согласованных наименовании, количестве и стоимости.

Спор фактически сводится к сумме задолженности перед истцом.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар, в том числе совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При сумме иска 1 200 000 руб. ответчик ссылается на то, что истец не учитывает оплату продукции по распискам от 22.08.2011, от 25.08.2011, согласно которым Галицин О.В. получил от Руськина В.М. денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб.

Согласно тексту расписок от 22.08.2011, от 25.08.2011 денежные средства в сумме 600 000 руб. и 500 000 руб. соответственно передаются в качестве предоплаты за конусную дробилку КСД-1750гр и грохот Гит-52, то есть, за товар, тождественный предмету рассматриваемого договора поставки от 18.08.2011 N 22/2011, заключенного до этого времени между сторонами.

Из материалов дела следует и представителями сторон подтверждено, что Галицин О.В. и Руськин В.М. являются руководителями ООО "СтройТехСнаб" и ООО "Гранит" соответственно.

Апелляционным судом в судебном заседании обозревался оригинал расписок, которые исполнены на одном листе с приложением к первой расписке оттиска печати истца, с достоверностью которой он не спорит.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из пояснений ответчика и его директора Руськина В.М. в апелляционном суде следует, что, передавая деньги лично директору истца Голицину О.В., являющемуся в силу статьи 53 ГК РФ законным представителем юридического лица без доверенности, полномочия которого дополнительно явствовали из обстановки, в которой он действовал, который в подтверждение своих действий от имени юридического лица ставит на расписке печать ООО "СтройТехСнаб", Руськин В.М. в силу статьи 312 ГК РФ с очевидной уверенностью рассчитывал и рассчитывает, что исполнил обязательства по предоплате надлежащему лицу.

Передачу наличных денежных средств ответчик объясняет отсутствием на тот момент необходимой суммы на расчетном счете и согласием истца.

Акт сверки взаимных расчетов на 12.12.2011, на который указал суд первой инстанции и в котором не содержатся спорные суммы наличных расчетов, по утверждению ответчика подписывался по данным платежных поручений (безналичных оплат).

Однако данный акт сверки не является документом, устанавливающим юридические обязательства между их подписантами, и сам по себе, при наличии иных противоположных доказательств, не может свидетельствовать о неоплате ответчиком спорных сумм.

Нарушение порядка выдачи, перечисления и оприходования денежных средств (не через расчетный счет и кассу) при наличии иных документов, подтверждающих фактическую оплату, в конкретных обстоятельствах настоящего дела не может опровергать получение денежных средств и не должно негативно отражаться на правах передавшей их стороны, не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким образом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

Критически оценивая представленные расписки, суд первой инстанции указал, что их содержание не исключает наличие между Галициным О.В. и Руськиным В.М. гражданских правоотношений, не связанных с коммерческой деятельностью возглавляемых ими юридических лиц.

То есть, суд исходил из предполагаемых, а не доказанных, установленных обстоятельств.

В распределении бремени доказывания и оценке доказательств суд первой инстанции не учел объективную затруднительность либо невозможность документального подтверждения отсутствующих в действительности фактов, в то время как в настоящем деле те же самые обстоятельства должны оцениваться с учетом доводов, приводимых другой стороной - истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец же, в свою очередь, с учетом неотрицаемого им факта получения денег его директором в счет оплаты конкретного товара и отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами в указанный период иных хозяйственно-финансовых отношений, не представил доказательств существования таких отношений между физическими лицами Руськиным В.М. и Галициным О.В.

В то же время стороны не опровергают, что поименованный в расписке товар, совпадающий с предметом поставки (оборудование - дробилка конусная и грохот Гит-52), по своему назначению и природе не предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской, коммерческо-хозяйственной деятельностью (статьи 492, 506 ГК РФ).

Как обоснованно отметил ответчик, из материалов дела не следует, что оборудование поставлялось Руськину В.М. по какому-либо иному договору, что Галицин О.В. располагал в личной собственности каким-либо иным оборудованием, кроме как указанным в договоре поставки.

Представители истца, не оспаривающие достоверность расписок, не смогли убедительно и непротиворечиво пояснить в суде, для каких иных целей и в связи с чем иным Галициным О.В. были приняты денежные средства.

Ответчик утверждает, и истец документально не опроверг, что какого-либо иного оборудования, кроме как указанного в договоре поставки от 18.08.2011 N 22/2011, им у ООО "СтройТехСнаб" в лице Галицина О.В. не приобреталось, не предполагалось и не предполагается приобретать в будущем.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований в части взыскания долга в размере 1 100 000 руб.

Решение суда в указанной части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного в этой части решения по существу (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания оставшейся суммы 100 000 руб. (1 200 000 руб. - 1 100 000 руб.) с решением суда ответчик не спорит.

С учетом изложенного в целях целостности и исполнимости судебного акта, перераспределения расходов по госпошлине решение суда следует изменить с изложением соответствующей редакции его резолютивной части об удовлетворении исковых требований на сумму 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче искового заявления ООО "СтройТехСнаб" платежным поручением от 25.12.2012 N 227 уплатило госпошлину в размере 25 000 руб., что соответствует цене иска.

За подачу апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 22.03.2013 N 2).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из фактического удовлетворения апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате госпошлины следует взыскать с истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А76-25126/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" 100 000 руб. задолженности и 2 083 руб. 34 коп. судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева