Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-5140/13

г. Пермь

06 июня 2013 г.

Дело N А60-402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщений" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральское сервисное объединение" - Кокшарова Т.С., по доверенности от 01.11.2012 N 23;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральское сервисное объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года

по делу N А60-402/2013,

принятое судьей Савицкой К.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщений" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское сервисное объединение" (ОГРН 1096672020169, ИНН 6672307160)

о расторжении договора на комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщений" (далее - ФГБОУ ВПО УрГУПС, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское сервисное объединение" (далее - ООО "УрСО", ответчик) о расторжении договора на комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем N 01-018/2012 от 23.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Договор на комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем N 01-018/2012 от 23.01.2012, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщений" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральское сервисное объединение", расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы отклонения доводов ответчика. Считает, что работы по демонтажу исправных писсуаров и замена исправного смесителя не являются ремонтными работами, следовательно, к ним не может предъявляться требование по сроку их выполнения, предусмотренное п. 8.3, 8.4 технического задания. Документов, подтверждающих ущерб от аварийного загорания лампы на панели управления насоса, ответчик не представил, лампа горела из-за скачка напряжения, не представляя угрозы выхода системы из строя. Суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимых согласованиях для устранения аварии на трубопроводе горячего водоснабжения 02.08.2012. Заявитель утверждает, что большинство заявок выполнялось вовремя, акты о невыполнении заявок, составленные исключительно сотрудниками истца, дублируют в основном работы по замене исправного оборудования. Считает, что суд первой инстанции в решении не конкретизировал, в чем состоял ущерб истца, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в связи с неисполнением большинства заявок в установленный договором срок весь комплекс хозяйственных объектов университета надлежащего обслуживания не получал. В соответствии с договором численность бригады слесарей сантехников должна составлять 8 человек, фактически работали только 2-3 человека, поэтому заявки на устранение неисправностей не исполнялись неделями. В соответствии с п. 10 технического задания к договору ответчик ежемесячно до 20 числа должен представлять заказчику график работы сотрудников на следующий месяц с номерами телефонов для оперативной связи. Указанные требования ответчиком не исполнялись, был представлен один план-график планово-предупредительных работ системы отопления ЦТП узлов учета, содержащий сроки, которые ответчиком не соблюдались, о чем направлялась претензия от 29.08.2012 N 5073-206. Авария на трубопроводе горячего водоснабжения была устранена с нарушением сроков. Из представленных в материалы дела копий журналов регистрации заявок неисправностей, следует, что большинство из заявок не выполнялись или выполнялись с просрочкой. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО УрГУПС (заказчик) и ООО "УрСО" (исполнитель) 23.01.2013 заключен договор на комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем N 01-018/2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию находящихся на балансе истца: наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; внутридомовых систем водопровода, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования, ливнестоков; центрального теплового пункта в соответствии с договором и техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются по адресам, указанным в п. 5 Технического задания (т.1, л.д. 17-47).

В соответствии с п. 8.4 Технического задания заявки о неисправности оборудования, занесенные в журнал по каждому зданию университета, подлежат исполнению в течение 24 часов с момента написания заявок.

В п. 5.1.6 договора указано, что ответчик обязан не допускать появление аварий на обслуживаемых инженерных системах.

Согласно пункту 4 Технического задания заявки о неисправности оборудования, занесенные в журнал по каждому зданию университета, подлежат исполнению в течение 24 часов с момента написания заявок.

Для контроля работы по выполнению заявок в учебном корпусе и общежитиях назначен ответственный инженер - Коншин Евгений Рудольфович, о чем истец был уведомлен 03.02.2012 письмом N 463-206 (т. 1, л.д. 52), согласно которому ответчик обязался ежедневно проводить осмотры, вместе с комендантами зданий контролировать их надлежащее исполнение, еженедельно проводить плановые совещания с главным инженером ФГБОУ ВПО УрГУПС с целью решения возникших вопросов, выявления замечаний, составления плана предстоящих работ.

Истец, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком условий договора, обратился в суд с иском по настоящему делу, указав на следующие не выполненные в срок заявки: аварийная прочистка наружной канализации по ул. Машинистов, заявка от 03.09.2012 - не выполнялась в течение 4 суток; устранение течи фитинга в мужском душе общежития N 1, заявка от 14.09.2012 - не выполнялась в течение 11 суток; демонтаж 4 писсуаров в общежитии N 4, заявка от 17.09.2012 - не исполнялась в течение 14 суток; замена смесителя и кранбуксы, заявка от 10.09.2012 - не выполнено в течение 20 суток. 24.10.2012, 25.10.2012, 26.10.2012 направлялись претензии по некачественной работе центрального теплового пункта из-за отсутствия необходимой циркуляции теплоносителя, отопление подключенных объектов неудовлетворительно (л.д. 57-59). Аварийная заявка не выполнялась более 3 суток. 02.08.2012 произошла авария на трубопроводе горячего водоснабжения, об этом сообщено Ответчику письмом от 02.08.2012 N 4758-206, авария была устранена 08.08.2012.

Численность бригады слесарей, работающих на объектах, была менее согласованной по договору, условия договора о ежемесячном предоставлении заказчику графиков работы сотрудников на следующий месяц с номерами телефонов для оперативной связи ответчиком не исполнялись.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора на комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем N 01-018/2012 от 23.01.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком своих обязательств, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Из условий договора, заключенного сторонами, следует, что ответчик обязан осуществлять комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание находящихся на балансе истца наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; внутридомовых систем водопровода, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования, ливнестоков; центрального теплового пункта. При этом согласно техническому заданию в комплекс услуг входили не только мероприятия по устранению возникших аварий, но и иные услуги, связанные содержанием сетей и объектов истца в надлежащем техническом состоянии.

Истец в подтверждение обоснованности своих требований представил материалы переписки с ответчиком по фактам просрочек в исполнении обязательств, копии журналов заявок по общежитиям (т. 2, л.д.19-87), из содержания которых следует, что заявки, связанные с устранением неисправностей, не выполнялись, либо выполнялись несвоевременно, в нарушение сроков, установленных в разделе 8 Технического задания.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены составленные комиссионно акты проверки технического состояния сантехнического оборудования на объектах подлежащих обслуживанию от 18.10.2012 (т. 1, л.д. 63-72), акты проверки технического состояния сантехнического оборудования от 25.10.2012 и от 26.10.2012, где по ряду неисправностей указано о повторном их выявлении. Также истцом представлено письмо от 26.10.2012 N 6219-215 о выполнении условий договора и направлении актов повторной проверки ответчику.

Возражения ответчика о том, что допущенные нарушения условий договора не являются существенными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов (актов проверки состояния, копий журналов заявок, переписки сторон) следует, что комплекс хозяйственных объектов истца надлежащего технического обслуживания не получал, в результате чего неоднократно возникали аварийные ситуации.

Учитывая систематический характер нарушения договорных обязательств ответчиком, нашедший подтверждение в материалах дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о существенном характере нарушений условий договора, что является основанием к его расторжению в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела и направленные исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Шварц