Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КГ-А40/3625-04 Отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, суд исходил из того, что истец документально не подтвердил наличие задолженности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КГ-А40/3625-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Мосэнерго" о взыскании с Государственного учреждения НИИ "Физико-химической медицины" 194.395 руб. 52 коп., составляющих стоимость потребленной, но не оплаченной ответчиком электрической энергии.

Решением от 02.12.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.02.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ОАО "Мосэнерго" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Ответчик отзывом от 28.04.04 N 95 жалобу отклонил, считая решение и постановление обоснованными и законными.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по договору от 20.06.96 N 38706366 осуществляет подачу ответчику электрической энергии.

По данным истца за май, июль 2003 г. образовалась задолженность Абонента на общую сумму - 194.395 руб. 52 коп., которую он просил взыскать с ответчика.

Оспаривая иск, ответчик отзывом от 23.10.03 N 276 сообщил суду, что задолженности за полученную в мае, июле электрическую энергию нет, так как истцом неправильно определено количество электрической энергии, не учтены состоявшиеся перечисления денежных средств, а платежными требованиями от 11.06.03 N 21942 и от 08.08.03 N 33862 расчеты за спорные периоды завершены полностью.

Рассмотрев представленные по делу документы и исследовав доводы сторон, суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие задолженности ответчика по маю, июлю 2003 года.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 02.12.03 и постановления от 26.02.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.12.03 и постановление от 26.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36861/03-24-361 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.