Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-13577/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-165435/12-32-1574

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Ставролен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.

по делу N А40-165435/12 принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ООО"Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682)

к ООО"Ставролен" (ОГРН 1022603220518)

о взыскании 2320500 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Азиков А.А. по доверенности от 28.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО"Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682) в Арбитражный суд города Москвы заявлен иск к ООО "Ставролен" в пользу ООО "Импэкснефтехим" о взыскании 2320500 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции на основании договора N 9214-28/10 от 15 января 2010 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО"Ставролен", не согласившись с решением суда подало в Девятый Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы, с решением согласен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (отдельный вид договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 января 2010 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 9214-28/10, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: широкую фракцию легких углеводородов (ШФЛУ), фракцию нормального бутана, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора покупатель несет ответственность за сверхнормативный простой цистерн под выгрузкой в размере 1 300 рублей за каждый вагон - цистерну в сутки, кроме того НДС, исчисляемый от суммы платы в соответствии с действующей ставкой налога.

Пунктом 3.7.1 договора установлено, что время нахождения одной цистерны у покупателя не должно превышать 72 часа с момента их прибытия на станцию назначения и до момента возвращения на эту же станцию порожними при поставке по согласованному графику.

В соответствии с данными филиала "Главный вычислительный центр" ОАО "Российские железные дороги" и сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных, представленными к материалам дела, в апреле, мае и июне 2011 года имело место превышение установленного пунктом 3.7.1 договора предельно допустимого срока простоя вагонов поставщика на станции выгрузки покупателя - Буденновск Северо-Кавказской железной дороги.

Общий размер штрафа, начисленный экспедитором за сверх нормативный простой вагонов на станции выгрузки, составил 2320500 руб. 00 коп.

Ссылка ответчикна на п. 3.4 договора, в соответствии с которыми покупатель не несет ответственности за сверхнормативный простой цистерн, связанный с несогласованным увеличением поставщиком суточной нормы отгрузки подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал факт нарушения истцом условий договора, повлекших сверхнормативный простой вагонов, равно как не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии его вины в связи с нарушением истцом суточной нормы отгрузки документально также не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения времени нахождения вагонов у ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу о том, что исковые требования предъявлены правомерно, подлежат удовлетворению в предъявленном размере за счет ответчика, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации.

Расчет штрафа проверен судом и является правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-165435/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Ставролен" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова