Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5382/13

06 июня 2013 г.

Дело N А65-28339/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Сокол" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 г. по делу А65-28339/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", г.Москва (ОГРН 1027739156917)

к открытому акционерному обществу "Опытное-конструкторское бюро "Сокол", г.Казань (ОГРН 1021603886622)

о взыскании 230 256 руб. 94 коп. долга, 44 002 руб. 10 коп. пени за период с 21.01.2011 г. по 19.10.2012 г. и начиная с 20.10.2012 г. пени в размере 0,03% от суммы долга до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Абрамычев С.Л., доверенность от 01.08.2012 г.,

Сидорова К.С., доверенность от 05.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Опытное-конструкторское бюро "Сокол", г.Казань о взыскании 230 256 руб. 94 коп. долга, 44 002 руб. 10 коп. пени за период с 21.01.2011 г. по 19.10.2012 г. и начиная с 20.10.2012 г. пени в размере 0,03 % от суммы долга до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 г. иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества "Опытное-конструкторское бюро "Сокол", г.Казань, (ОГРН 1021603886622, ИНН 1661007166) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", г.Москва, (ОГРН 1027739156917, ИНН 7719030663) взыскано 230 256 руб. 94 коп. долга, 44 002 руб. 10 коп. пени, 8 485 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Опытное-конструкторское бюро "Сокол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 г., отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что запись в формулярах двигателей о продлении их службы позволяет Ответчику использовать двигатели по их прямому назначению не соответствует действительности и свидетельствует о не полном не всестороннем рассмотрении судом данного дела. Кроме того, заявитель считает, что Ответчику было отказано в проведении экспертизы представленных протоколов ПСИ на предмет определения давности их составления без объяснения причин в отказе назначения экспертизы. Также, заявитель полагает, что договор N 1960и/68 от 29.12.2010 г. является мнимой сделкой. Помимо этого, заявитель указывает, что истец не предоставил никакой исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, а так же финансовой калькуляции для определения стоимости каждого вида работы. Кроме того, заявитель считает доводы суда первой инстанции "о надуманности позиции ответчика о незаключенности договора спустя более двух лет после заключения" несостоятельными. Также, заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали требования жалобы, пояснив, что обжалует решение только в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1960и-68 от 29.12.2010 (далее - договор), согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по продлению срока службы двигателя МД-120 N 4105127020, сдать ее результаты ответчику (заказчику) и передать ему имущественные права на их использование, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (л.д.21).

Согласно п.1.2 договора срок выполнения работ сторонами установлен декабрь 2010 с возможностью выполнения работ досрочно. Договорная стоимость подлежащих выполнению работ установлена п. 2.1. договора и составляет 230 256 руб. 94 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком не был подписан направленный ему истцом акт приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик получив акт и двигатели от истца (в судебном заседании представитель не опровергал того факта, что двигатели находятся у него) доказательств не выполнения либо некачественного выполнения работ в материалы дела не представил.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности акта.

Тогда как истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно: решение N 02.116/160-4911-03 (л.д.39), согласно которому, продлен срок службы двигателя МД-120 N 4105127020 и разрешена его отгрузка для продолжения эксплуатации, протоколы испытаний ПСИ двигателя МД-120 N 4105127020 (л.д.60-68).

Доводы заявителя о незаключенности договора, о мнимости сделки не могут быть приняты, поскольку договор содержит сведения о предмете договора, сроке выполнения работ и цене сделки, двигатели были реально переданы от ответчика истцу и, после исполнения обязательств по продлению их службы, возвращены ответчику, тогда как согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод заявителя о не назначении судом первой инстанции экспертизы не может быть принят, поскольку лишен правовых последствий, в суде второй инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. В материалах дела имеются и доказательства направления истцом ответчику претензии (л.д.27) что свидетельствует о выполнении истцом обязательства о досудебном (претензионном) урегулировании спора.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности акта, а вышеуказанными доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт выполнения работ истцом. Период просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика установлен судом первой инстанции верно, взысканный размер неустойки рассчитан правильно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 г. по делу А65-28339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов