Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 10АП-2703/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-49577/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-49577/12, по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Городской округ Климовск Московской области "Теплосеть" к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - МУП муниципального образования Городского округа Климовск Московской области "Теплосеть": представитель не явился, извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть" (МУП "Теплосеть", ОГРН:1025002692494, ИНН:5021012581) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу (ИП Лопарев А.В., ОГРНИП:305507403500130) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 491 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 436 руб. 36 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3 037 руб. 13 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 185 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-49577/12 взыскано с индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Городской округ Климовск Московской области "Теплосеть" неосновательное обогащение в размере 185 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лопарева Андрея Владимировича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-49577/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции не истребовал у истца документов подтверждающих поставку услуг именно в помещении ответчика.

По доводам отзыва истца на апелляционную жалобу заявителя следует, что в материалы дела истцом представлялись и приобщены копии Акта ввода в эксплуатацию прибора и суд не истребовал документов, подтверждающих поставку услуг в помещении ответчика. К материалам дела истцом также приобщались копии платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком потребленных в январе, феврале 2011 года коммунальных ресурсов в виде горячей воде, объем которого определен по установленному прибору учета.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

МУП "Теплосеть", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ИП Лопаревым А.В. (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Ответчик, являясь в спорных отношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, теплоснабжением правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор между сторонами спора на оказание услуг по теплоснабжению не заключался, однако в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование услугами расценивается как акцепт абонентом оферты и данные отношений следует расценивать как договорные.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 14 от 06 мая 1997 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Лопареву А.В. на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2009 года принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, пр-т 50 лет Октября, д. 12-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 октября 2009 года N 142422 и выпиской из ЕГРП от 28 декабря 2012 года.

Постановлением Главы города Климовск N 23 от 22 января 2002 года зданию, имевшему адрес: пр-т 50 лет Октября, д. 12-А, присвоен почтовый адрес: г. Климовск, Октябрьская площадь, д. 1.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ИП Лопарев А.В. в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести расходы, связанные с обслуживанием вышеуказанного помещения, в том числе, расходы по оплате тепловой энергии, поставляемой в помещение, принадлежащее ответчику.

Из материалов дела следует, что МУП "Теплосеть" в период с 01 июня 2011 года по 30 июня 2011 года оказало ИП Лопареву А.В. услуги теплоснабжения на общую сумму 185 руб. 86 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела счет-фактурой N 3969 от 30 июня 2011 года.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ИП Лопарев А.В. оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика составила 185 руб. 86 коп.

ИП Лопарев А.В. оказанные ему услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 185 руб. 86 коп. в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользовался услугами истца в отсутствие заключенного сторонами спора договора.

Что касается ссылки ответчика на то, что услуги оказывались МУП "Теплосеть" в отношении иного помещения, расположенного в доме 1 по Октябрьской площади, а именно помещения площадью 504, 60 кв.м., при этом данное помещение принадлежит физическому лицу - гражданину Лопареву В.М., то арбитражный суд не может признать ее обоснованной.

Как следует из представленных истцом документов, услуги оказывались на основании показаний счетчика горячей воды N 8147262, расположенного в помещении, принадлежащем ИП Лопареву А.В., о чем свидетельствует подписанный сторонами спора Акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных услуг от 26 июня 2010 года.

Расчет стоимости оказанных услуг основан на показаниях вышеуказанного прибора учета, данные которого передавались истцу непосредственно ИП Лопаревым А.В. на бланке индивидуального предпринимателя.

Доказательств, что услуги оказывались истцом в другое помещение площадью 504, 6- кв.м., которые принадлежит иному лицу - гражданину Лопареву В.М., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает недоказанным довод ответчика о поставке истцом тепловой энергии в иное помещение.

Что касается ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

МУП "Теплосеть" заявлены требования к ИП Лопареву А.В., который обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРИП по состоянию на 04 декабря 2012 года.

Требований к гражданину Лопареву В.Б. истцом не заявлено, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2011 года по 31 июля 2012 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму 16 руб. 23 коп. и считает его обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-49577/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева