Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-2325/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-46415/12

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-46415/12, принятое судьей Гриневой А.В.,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Былинин Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - агентство) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030701:0037, площадью 1500 кв.метров, расположенный по адресу: Московская область, г.Талдом, ул.Песчаная, д.18, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства".

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Былинин Ю.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, агентство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.04.2013, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Комитету по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Былинину Ю.В., копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 15.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, агентством не устранены.

Определением от 29.04.2013 срок оставления апелляционной жалобы агентства продлен до 29.05.2013.

На момент истечения срока, установленного определением от 29.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, агентством не устранены.

Названые определения направлялись агентству по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 129346, Россия, Москва, Коминтерна, д. 38. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.04.2013 вручено агентству по указанному адресу 14.05.2013, что подтверждается уведомлением о получении указанного определения представителем агентства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что агентству предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба агентства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-46415/12.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Е. Шевченко