Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-204/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-31241/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" (ИНН: 5501221970, ОГРН: 1095543037688): Сизова И.Е. по доверенности от 25 января 2013 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "МИГ-21" (ИНН: 5503055083, ОГРН: 1025500739153): Лукьянченко А.В. по доверенности от 17 января 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-31241/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-21" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 925 814, 29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" (далее - ООО "СтройПластОкно") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-21" (далее - ООО "МИГ-21") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 925 814, 29 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу N А41-31241/12 в удовлетворении иска отказано (л.д.142-145).

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройПластОкно" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.150-152).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СтройПластОкно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "МИГ-21" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор подряда N 1 на установку изделий из ПВХ-профилей от 24.12.2009 г., подписанный от имени ООО "СтройПластОкно" (подрядчик) и ООО "МИГ-21" (заказчик) в лице директора Титова В. В.

Подрядчик обязался установить изделия из ПВХ-профилей "MONTBLANC", оснащенных фурнитурой Schuring и стеклопакетом на основе стекла марки Мl согласно спецификации, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, пересечение улиц Герцена/27я Северная; выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе изделия, составленном сторонами, который является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2. данного договора стоимость всего комплекса работ составляет 9 825 618 руб. с учетом НДС.

В силу п. 3.3. договора оплата работ по договору производится за безналичный расчет либо иным способом, согласованным обеими сторонами.

Как указал истец, согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 24.01.2011 и N 2 от 24.01.2011 г. по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N 1 от 24.01.2011 и N 2 от 24.01.2011 общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору составила 9 825 618 руб.

Поскольку, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 825 618 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом за несвоевременную оплату выполненных работ ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 196, 29 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "АльянсИнвестСервис" от 11.12.2009 в Арбитражном суде Московской области определением от 11.01.2010 возбуждено производство по делу N А41-2185/2010 о признании ООО "МИГ - 21 век" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "МИГ-21" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/2010 в отношении ООО "МИГ-21" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман А.Э.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

При этом представленные истцом акты о приемке выполненных работ N 1 от 24.01.2011 и N 2 от 24.01.2011 по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N 1 от 24.01.2011 и N 2 от 24.01.2011 содержат в себе указание на то, что от имени ответчика они подписаны директором ответчика Титовым В.В.

Доказательств наделения Титова В.В. полномочиями на подписание данных актов и справок от имени ответчика с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/2010 о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО "МИГ-21" в материалы дела не представлено.

Кроме того, подпись от имени Титова В.В. на акте о приемке выполненных работ N 1 от 24.01.2011 не скреплена печатью организации ответчика.

Иных доказательств выполнения истцом работ по договору подряда и их принятия ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств принятия работ по договору уполномоченным ответчиком лицом, равно как не представлено доказательств последующего использования ответчиком результатов данных работ, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-31241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова